18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
12 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/20/18
Суддя Господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви вх.суду № 528/18 від 09.01.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» про припинення самочинного будівництва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» про припинення самочинного будівництва, в якому просить зобов»язати органи державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку законності будівництва ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026 та в разі виявлення порушень законності будівництва - зупинити будівництво; до моменту закінчення розгляду справи по суті припинити самочинне будівництво ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам та будь-яким уповноваженим законом суб»єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на самочинне будівництво, яке проводиться на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026.
Розглянувши матеріали позовної заяви, зазначаю наступне:
Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Так, у позові позивач виклав вимогу про зобов»язання органу державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку законності будівництва ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026 та в разі виявлення порушень законності будівництва - зупинити будівництво, але відповідного відповідача у позові не вказав. Ця сама вимога викладена позивачем також і у заяві про забезпечення позову, але вже як захід забезпечення позову. Тобто, із позову не зрозуміло, чи це позовна вимога, чи захід забезпечення позову.
Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд до моменту закінчення розгляду справи по суті припинити самочинне будівництво ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам та будь-яким уповноваженим законом суб»єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на самочинне будівництво, яке проводиться на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026. Вимога про припинення самочинного будівництва до моменту закінчення розгляду справи по суті також викладена і в заяві про забезпечення позову, у зв»язку з чим також не зрозуміло чи це позовна вимога, чи захід забезпечення позову.
Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що позовною вимогою є тільки вимога - заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам та будь-яким уповноваженим законом суб»єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» на самочинне будівництво, яке проводиться на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026, але її зміст не відповідає предмету позову, визначеному позивачем - про припинення самочинного будівництва.
Беручи до уваги викладене, вважаю. що позивачем не викладено чітко і конкретно зміст позовних вимог, як це передбачено пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач до позовної заяви додав квитанцію №2 від 05 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»:
- ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;
- п.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.
Позивач у позовній заяві виклав три вимоги, тобто при подачі даного позову до господарського суду мав сплатити судовий збір у розмірі 5286 грн.
Також позивач до заяви про забезпечення позову додав квитанцію №1 від 05 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 881 грн.
Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У заяві позивач зазначив про вжиття двох заходів забезпечення позову, а судовий збір сплатив за один.
Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач зобов»язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач до позовної заяви додав ксерокопію квитанції до поштового відправлення - рекомендованого листа ТОВ «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО, згідно якої не відомо, чи вказаному адресату направлено копію позовної заяви з додатками до неї.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» про припинення самочинного будівництва без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документів, які підтверджують відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, викладення змісту позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.
Керуючись статтями 91, 162, 164, 174 ГПК України, суддя, -
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ ПАРТНЕРСТВО» про припинення самочинного будівництва - залишити без руху.
2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4.Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» на адресу: - 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, к. 714 Г.
Ухвала набирає законної сили 12.01.18 року та не підлягає оскарженню.
Суддя Потапенко В.В.