ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙАДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
11 травня 2011 р. 2а/2570/2015/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Прокіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом приватного підприємства "Н-Квадрат"
до державної податкової інспекції у м. Чернігові
про за участю представників сторін: від позивача від відповідача визнання нечинним та скасування рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2011 року ОСОБА_3, довіреність № 4943/9/10-010 від 26.04.2011 року, ОСОБА_4, довіреність № 17024/9/10-010 від 30.12.2010 року
14 квітня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Н-Квадрат»до державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у м. Чернігові про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 122/15-248 від 31.03.2011 року.
В судовому засіданні представники позивача в порядку забезпечення позову заявили клопотання про зупинення дії рішення про анулювання свідоцтва про сплату ПДВ на час розгляду справи у зв'язку з внесенням нового законопроекту зі змінами до Податкового кодексу України.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117,118,160,165,185-187 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_5