15 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/86/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14005) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (вул. Лесі Українки, 14, м. Суми, Сумська область, 40020), Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», Національного банку України, в якому просить:
визнати незаконною бездіяльність/відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» та Національного банку України з приводу розгляду по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017 про внесення змін щодо позивача до Переліку (реєстру) вимог кредиторів у сумі 802310,62 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, що стягнута з Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ ЕНЕРГІЯ» заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.02.2016 у сумі 447340,95 грн. та рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.06.2017 у сумі 354969,67 грн. та у невнесенні змін щодо позивача до Переліку (реєстру) вимог кредиторів;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, а Національний банк України погодити внесення змін до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, якими включити позивача і його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 2443564,58 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 та виключити позивача і його вимоги з Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги наразі діючого і складеного згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 24.07.2009 з виплатою коштів кредиторської заборгованості у сумі 2443564,58 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, які для наявних тривалих правовідносин мають вищий пріоритет над положеннями статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 24.07.2009 діючого Переліку (реєстру) вимог кредиторів, в порядку черговості до (перед) чергою виплати (ою) коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до наступної (5) черги кредиторів. Виплату за Переліком (реєстром) вимог кредиторів банку коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити після повного задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» не виконує судові рішення зобов'язального характеру про виплату коштів у пріоритетному порядку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Баргаміної Н.М. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 05 лютого 2018 року о 14:30 год.
Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачам для подання відзиву на позов - 15-денний строк з дня вручення ухвали.
Роз'яснити відповідачам, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно з частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Баргаміна