м. Миколаїв.
15 січня 2018 р. справа № 814/2612/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів Птичкіної В.В., Устинова І.А., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачаМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135
провизнання інформації недостовірною
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства науки і освіти України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, надану йому листом відповідача № 1/11-11847 від 13 листопада 2017 р. про можливість отримання дубліката диплома про вищу освіту, здобуту в СРСР.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач у відповіді на його звернення надав інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про можливість отримання ним диплома про вищу освіту, здобуту за радянських часів. На переконання позивача, чинне законодавство не передбачає можливості видачі зацікавленій особі дубліката диплому зразка СРСР.
Позовна заява містить клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме копії звернення позивача на Урядову гарячу лінію від 8 листопада 2017 р. за № ІЛ-7494483, яке судом задоволено.
Відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ст. 238 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку із тим, що, на його думку, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у задоволенні якого судом відмовлено (а. с. 11-12).
Відзив по суті позовних вимог відповідач суду не надіслав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а. с. 10).
Інших клопотань учасниками справи не подавалось, інших процесуальних дії у справі не вчинялись.
На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
8 листопада 2017 р. позивач звернувся на Урядову гарячу лінію із зверненням, в якому навів такі обставини: в 1981 р. він закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут ім. В.Г. Бєлінського та отримав диплом, який в подальшому втратив. Правонаступник навчального закладу - Миколаївський національний університет ім. В.О. Сухомлинського не має змоги видати позивачу дублікат диплому, через те, що відповідач не забезпечив можливості для видачі дублікатів дипломів. Позивач зазначає, що термін його навчання складав 4 роки, що відповідає теперішньому терміну навчання освітнього рівня "Бакалавр". Відповідач ще у 2015 р. повідомив позивача про те, що для отримання диплома бакалавра він повинен виконати програму освітнього рівня "Бакалавр". Як слідує із звернення, позивач просив відповідача забезпечити для нього, в порядку екстернату, проходження оцінювання знань і державної атестації з тих дисциплін, які не входили до програми вищої освіти в 1981 р., але на теперішній час входять до програми освітнього рівня "Бакалавр". У разі проходження такого оцінювання і атестації, позивач просив видати йому диплом бакалавра (а. с. 13-14).
13 листопада 2017 р. листом № 1/11-11847 відповідач надав позивачу відповідь (а. с. 5-6). У листі відповідач навів норми п. п. 19-20 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 6 березня 2015 р. № 249 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 травня 2015 р. за № 494/26939 (далі - Порядок № 249) і для отримання дубліката диплому рекомендував звернутись до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського. Також, відповідач повідомив позивача про те, що Законом України "Про вищу освіту" для вищої освіти не передбачено екстернатної форми навчання, відповідно, відповідач не має можливості призначити для позивача атестацію за результатами такого виду навчання.
Відповідно до норм Порядку № 249, особа має право отримати дублікат диплома про вищу освіту у разі його втрати. Відповідна заява подається до вищого навчального закладу, що видав диплом або його правонаступника. Дублікати документа про вищу освіту виготовляються за формою (зразком), чинною на дату видачі дубліката.
На теперішній час зразки документів, які підтверджують здобуття вищої освіти, затверджені наказом відповідача від 12 травня 2015 р. № 525 Про затвердження форм документів про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка та додатків до них, зразка академічної довідки, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2015 р. за № 551/26996 (далі - Наказ № 525).
Слід зазначити, що відповідно до Порядку № 249 і Наказу № 525, виготовлення дублікатів дипломів зразка СРСР не передбачено - дублікат диплому буде виготовлено за зразком, який наведений в Наказі № 525.
Суд звертає увагу на те, що в зверненні позивача є певна невідповідність між його описовою та прохальною частинами. Так, в описовій частині позивач зазначає, що не має змоги отримати замість втраченого диплому його дублікат зразка СРСР, тоді як в прохальній частині звернення, він просить відповідача забезпечити йому проходження екстерном атестації з тих дисциплін, які не входили до програми вищої освіти в 1981 р. (рік закінчення позивачем вищого навчального закладу) для отримання диплому бакалавра за зразком, який затверджений Наказом № 525 і в цій частині відповідач надав повну і вичерпну відповідь, яка полягає в тому, що Закон України "Про вищу освіту" не передбачає можливості отримання вищої освіти та проходження атестації екстерном і суд погоджується із обґрунтованістю цих доводів відповідача, а тому відповідач розглянув по суті звернення позивача і надав йому відповідь саме на те питання, яке позивач поставив перед ним.
Що стосується посилань позивача на те, що лист відповідача містить недостовірну інформацію про можливість отримання ним дублікату диплому про вищу освіту здобуту в СРСР, то він невірно трактує лист відповідача: в той час як позивача цікавить зразок бланку, на якому буде виготовлено дублікат диплому - зразок СРСР чи нинішній, відповідач тільки роз'яснив йому загальні положення порядку отримання дублікату диплому, не акцентуючи уваги на тому, на зразку якого бланку буде виготовлено дублікат диплому - лист відповідача ні в якій своїй частині не містить прямого твердження про можливість отримання позивачем дубліката диплому про вищу освіту зразка СРСР.
З огляду на наведене, у позовній вимозі про визнання недостовірною інформації, викладеної в листі відповідача, а саме про можливість отримання дублікату диплому про вищу освіту здобуту в СРСР, слід відмовити.
Окремо суд зазначає, що в даному спорі відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, як це передбачено ст. 245 ч. 1 п. 10 КАС України, та зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення позивача для надання йому відповіді в частині можливості отримання дубліката диплому зразка СРСР, так як позивач обізнаний про відсутність такої можливості, про що він прямо зазначив у своєму зверненні та позові.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 241, 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034) до Міністерства науки і освіти України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 38621185) про визнання недостовірною інформації, викладеної в листі № 1/11-11847 від 13 листопада 2017 р. про можливість отримання дубліката диплома про вищу освіту, здобуту в СРСР, відмовити.
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Мороз А.О.
судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3