про повернення позовної заяви
15 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2482/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -
29 грудня 2017 року Полтавська обласна рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 25.07.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. ВП №54224601.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
12 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду та наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з наступного.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.
Відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, коли розпочався перебіг цього строку.
При цьому, встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Предметом даного спору є постанова від 25.07.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №545/4217/16-ц, виданого 09.06.2017 Полтавським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського облавного центру медико-соціальної експертизи з 27.12.2016.
Судом встановлено, що 04.08.2017 Полтавською обласною радою подано до Полтавського районного суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій позивач просив визнати протиправною та скасування постанову від 25.07.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року у справі №545/4217/16-ц (4-с/545/25/17) провадження у справі за скаргою Полтавської обласної ради закрито, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Полтавської обласної ради відхилено. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року залишено без змін.
04 жовтня 2017 року Полтавською обласною радою подано до Полтавського районного суду Полтавської області клопотання про повернення судового збору.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року повернуто позивачу судовий збір, сплачений при звернення до Полтавського районного суду Полтавської області, яку позивачем отримано 03 листопада 2017 року.
Однак, із даним адміністративним позовом позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 29 грудня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом через неоднозначну судову практику, оскільки вважає посилання позивача на подання 08 грудня 2017 року до Полтавського районного суду адміністративного позову про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства та отримання 27 грудня 2017 року ухвали Полтавського районного суду від 08 грудня 2017 року про повернення позову позивачеві для подачі до належного суду, недоречним, при тому, що з жовтня 2017 року по 08 грудня 2017 року позивачем не вчинялися жодні дії на звернення до суду за захистом порушених прав у десятиденний строк, визначений законодавством України.
Позивачем у позовній заяві та у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.
У відповідності до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відлік десятиденного строку, починаючи з 27 грудня 2017 року суд вважає безпідставним, оскільки згідно зі статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії відкриття провадження вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності не подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Полтавської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у порядку визначеному статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
Суддя Н.Ю. Алєксєєва