10 січня 2018 р. № 814/2355/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1, вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601
до відповідача:Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032 Головного державного виконавця Шевченківського районого відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2, вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032
третя особа: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54018
про:скасування постанови від 05.10.2017р. № 54780545,
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовними вимогами до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - відповідач 1), Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про скасування постанови від 05.10.2017р. № 54780545.
Позов обгрунтовано тим, що у головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 54780545, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2323/16 позивачем добровільно виконано 02.10.2017 року.
Ухвалою від 10.11.2017 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.
15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тому, суд ухвалою від 15.12.2017 року постановив слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень на адміністративний позов не надали.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням приписів ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
05.10.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, за результатами розгляду заяви стягувача - ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/2323/16 від 27.02.2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54780545, якою зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми 50000 гривень. Боржника зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу у строк до десяти днів, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі та порядку відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).
Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 25 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 5 ст. 26, ст. 27 Закону № 1404 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 стверджує, що добровільно ще 02.10.2017 року, а саме до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року, виконав рішення суду. На підтвердження чого надав лист від 02.10.2017 року за № 02.10.17/01-вих. про внесення змін та доповнень до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в частині збільшення кількості вкладників та гарантованої суми, що припадає на 1 фізичну особу - ОСОБА_4.
В свою чергу, позивачем не надано суду доказів надсилання листа від 02.10.2017 року за № 02.10.17/01-вих. на адресу Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 та зазначено, що вказаний лист був направлений простою поштовою кореспонденцією, отже доказів надсилання суду надати не може.
Суд критично ставиться до таких тверджень позивача з огляду на наступне. По - перше, навіть за направлення листа простою кореспонденцією (без зворотнього повідомлення) сплачується встановлений ПАТ "Укрпошта" тариф. Тобто, позивачу була надана працівником поштового відділення квитанція про сплату послуги за надіслання листа. По - друге, позивач міг звернутися до відповідного поштового відділення з заявою про надання витягу з реєстру поштових відправлень, що підтвердило б направлення ним листа від 02.10.2017 року за № 02.10.17/01-вих. на адресу Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5
Тобто, лист від 02.10.2017 року за № 02.10.17/01-вих. не може бути доказом внесення додаткової інформації до переліку рахунків ОСОБА_3, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підлягає відшкодуванню.
Крім того, якщо б позивач фактично, як він стверджує, виконав рішення суду, то ОСОБА_3 був би внесений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми 50000 гривень. Отже, позивач міг би надати суду в якості доказу змінений Перелік вкладників, що в свою чергу ним зроблено не було.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2323/16 позивачем не виконано, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017р. № 54780545.
За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складено 11.01.2018 року.