8.2.3
15 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1601/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,
представника позивача - Горбачова С.О. (довіреність від 20.12.2017 № 4000/9/12-32-10-00-29),
представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.05.2017 № 873),
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості в сумі 240797,25 грн,
03.11.2017 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС, позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 240797,25 грн, з яких адміністративні штрафи та інші санкції (код бюжетної класифікації 21081103) складають 56350,00 грн, податок на доходи фізичних осіб (код бюджетної класифікації 11010100) складає 184447,25 грн.
Ухвалою суду від 01.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв'язку з набранням чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, 26.12.2017 судом постановлено ухвалу про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
26.12.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 26.12.2017 у задоволенні вказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.
15.01.2018 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Свергун І.О., яку відповідач обґрунтовує таким. Під час розгляду справи суддя Свергун І.О. вчинила процесуальні дії, які свідчать про істотне порушення вимог процесуального законодавства, що дають прямі підстави вважати її упередженою на користь позивача. Так, 26.12.2017 відповідачем подано заяву про закриття провадження і залишення без розгляду адміністративного позову. Однак, у порушення норм матеріального, процесуального права та позиції Верховного Суду України суддя постановила ухвалу від 26.12.2017, якою відмовила в задоволенні вищевказаного клопотання, що, на думку відповідача, є очевидним проявом упередженості судді.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву про відвід судді.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви, вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а заява про відвід судді спрямована на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено фактичну незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді, а саме - ухвалою від 26.12.2017, якою в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.
Суд вважає, що заява відповідача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки законом прямо передбачено неможливість відводу судді у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями. Право заявляти відвід та підстави для відводу судді, а також положення частини четвертої статті 36 КАС України були роз'яснені учасникам справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.12.2017. Представником відповідача не було заявлено відвід судді, розгляд справи розпочато по суті.
Згідно з частиною третьою статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, зважаючи, що заява про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою, таку заяву належить повернути заявникові без розгляду.
Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Свергун І.О. повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Суддя І.О. Свергун