Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви
15 січня 2018 р. Справа №805/2079/14
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з заявою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про зміну способу і порядку виконання рішення від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення коштів,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу в розмірі 8467806,00 грн. Задоволено; стягнуто з розрахункових рахунків Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" кошти за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 8467806,00 грн.; встановлено порядок і строк виконання рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців та розстрочення його виконання на 60 місяців з моменту набрання постановою законної сили.
21 грудня 2017 року до суду надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якій заявник просив скасувати рішення щодо надання розстрочки та змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року заява залишена без руху, заявникові надано строк на усунення її недоліків шляхом надання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у повному розмірі, що встановлений Законом України “Про судовий збір”; доказів наявності права на звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за яким заявник не виступав стягувачем; доказів наявності адміністративної процесуальної дієздатності.
На усунення виявлених недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання рішення заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою суду від 15 січня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Вимоги ухвали суду від 26 грудня 2017 року в частині необхідності надання заявником доказів наявності права на звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, за яким заявник не виступав стягувачем; доказів наявності адміністративної процесуальної дієздатності, - також не виконані.
Наведене свідчить про те, що заявник не усунув виявлені судом недоліки заяви.
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про можливість застосування в даному випадку положень Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок повернення позовних заяв.
Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім цього, як визначено ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення може звернутись до суду стягувач чи виконавець.
Як вбачається з огляду постанови суду по цій справі, стягувачем у справі виступала Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, а не Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС, за яким, у свою чергу згідно з ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративному судочинстві не визнається здатність мати процесуальні права та обов'язки (адміністративна процесуальна правоздатність), оскільки управління не має статусу юридичної особи та самостійного державного органу.
Підписано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої 15 грудня 2017 року Офісом великих платників податків ДФС, який також не був стягувачем в цій справі.
Відповідних пояснень з цього приводу та доказів на їх підтвердження заявником на виконання ухвали суду від 26 грудня 2017 року до суду не надано.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 28 листопада 2013 року у справі № 805/2079/14 до суду звернулась особа, яка не є ані стягувачем, ані виконавцем, та в якої відсутнє право на звернення із такою заявою із врахуванням положень ст. 378 КАС України. Будь яких документів на підтвердження права на подання заяви про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення заявником до суду не надано.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене, дана заява підлягає поверненню заявникові.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 7, 169, 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Повернути заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про зміну способу і порядку виконання рішення від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення коштів.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Михайлик А.С.