12 січня 2018 року 810/1857/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.,
за участі представника заявника Макарчука Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу,
позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, просив стягнути на його користь сплачений про подачі позову удовий збір у розмірі 4134,00 грн.
У призначений для розгляду справи час уповноважений представник відповідача до суду не прибув, повідомлений про дату та місце розгляду заяви належним чином, що не є перешкодою для прийняття рішення.
Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови, з огляду на таке:
відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАСУ суду надано право на ухвалення додаткового судового рішення у разі невирішення питання про судові витрати.
Згідно з п.2 ст.139 КАСУ у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як слідує із постанови суду від 16.10.2016 р., судом було задоволено лише дві позовні вимоги: про визнання протиправною бездіяльності відповідача - Переяслав Хмельницької ОДПІ та його зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно наявних у справі платіжних документів за подання до суду однієї вимоги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., відтак стягненню на його користь підлягає 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на його користь 4134,00 грн. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 139, 248, 250 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалити по справі додаткове рішення.
Стягнути з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області та Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області у рівних частках 2765 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00, по 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю Манад".
У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Брагіна О.Є.