15 січня 2018 р.Справа №11зп-18/804
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про забезпечення позову без пред'явлення відповідного адміністративного позову до суду у порядку, визначеному ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, -
12.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулося до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства, виявлених в ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, яка оформлена листом від 09.03.2017р. №31-14/352 частково, а саме: в частині вимог щодо усунення порушень по взаємовідносинах між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», відображених в пунктах 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 вказаної Вимоги (сторінки 2,3,4,5,6 Вимоги).
Вказану заяву Товариство обґрунтовує тим, що Державною аудиторською службою України було проведено перевірку державних закупівель Міністерства оборони України за результатами якої було складено акт перевірки за №31-21/1 від 01.02.2017р. за висновками якого встановлено порушення законодавства Міністерством оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» під час виконання договорів про закупівлю паливно-мастильних матеріалів та на підставі вказаного акту на адресу Міністерства оборони України було направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 09.03.2017р. №31-14/352. Товариство просить зупинити дію вищевказаної вимоги у наведеній вище частині посилаючись на те, що Держаудитслужбі надані повноваження пред'явити підконтрольним установам обов'язкові для виконання вимоги щодо усунення порушень, а також самостійно звертатися до суду в інтересах держави з метою стягнення збитків, виявлених в результаті здійснення такого контролю, якщо відповідні підконтрольні установи не забезпечуть виконання вимог Держаубитслужби, крім того, зазначає, що висновки відповідача про заподіяння шкоди державі стали підставою для порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб Товариства, арешту банківських рахунків та інших негативних наслідків, зокрема, шкода ділової репутації, зниження ділової активності, зазначає, що вказані висновки безпосередньо впливають на права та обов'язки заявника і позивач має право на захист своїх прав та інтересів у порядку адміністративного судочинства. Заявник також посилається і на те, що вимога Держаудитслужби, оформлена листом від 09.03.2017р. №31-14/352 є чинною, а тому є необхідним зупинення її дії до завершення розгляду позовної заяви щодо визнання пунктів вказаної вимоги протиправною та скасування, з метою недопущення її виконання.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таки підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, також і відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додана до даної заяви копія вимоги Держаудитслужби від 09.03.2017р. №31-14/352 не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність підстав (вчинення) вжиття заходів Держаудитслужбою, визначених у п.1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з урахуванням того, що заявник не є підконтрольною установою Держаудитслужби та зі змісту копії вимоги вбачається, що її адресовано не заявнику, а на адресу Міністерства оборони України.
Окрім того, слід зазначити, що зміст вказаної вимоги адресовано саме підконтрольній установі - Міністерству оборони України, а не заявнику, та у вказаній вимозі визначений строк про надання саме Міністерством оборони України інформації про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків до 10.04.2017р., тобто вказаний строк станом на день подання даної заяви вже сплинув.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову обставини того, що Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо пред'явлення позову до суду про стягнення збитків та порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб заявника, що, на думку заявника, є підставами для забезпечення позову, з огляду на те, що, дійсно, згідно до вимог чинного законодавства Держаудитслужба має повноваження на звернення до суду з позовом про стягнення збитків, проте не до заявника, а до підконтрольної установи, тобто до Міністерства оборони України, при цьому, відповідних доказів звернення з таким позовом ні до заявника, ні до Міністерства оборони України не надано заявником та зазначені обставини не є підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст. ст.150-154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що Держаудитслужбою здійснюються будь-які заходи з приводу стягнення збитків за вказаною вимогою саме з заявника - ТОВ «Трейд Коммодіті».
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - ТОВ «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову у справі №11зп-18/804- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1