10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/645/16
категорія 6.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черняхович І.Е.,
секретар судового засідання Степанчука С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача - державного реєстратора ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_3, Житомирського міського управління юстиції Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_3, Житомирського міського управління юстиції Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів.
10 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що позивач оскаржує правомірність набуття третьою особою права власності, а не адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію. Відтак, представник третьої особи вважає, що спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Позивач та представник позивача у судовому засідання щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували. Пояснили, що предметом спору є визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів. Тобто позивач звернувся до відповідача щодо оскарження дій та зобов'язання вчинити дії, які були вчиненні під час здійснення публічно - владних управлінських функцій. А тому, така справа належить до публічно - правового спору і повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_3 у вирішенні клопотання про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.
Представник Житомирського міського управління юстиції Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5Ф у судове засідання не прибули. Про час, дату та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши докази, які мають юридичне значення при розгляді клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом оскарження якого є визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку в м. Новоград - Волинському (вул. Чайковського 22-а, Новоград - Волинський, Житомирська область).
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України, У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема порах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так, з системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що державний реєстратор виконує функції держави у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Отже, представник третьої особи помилково ототожнює реєстрацію речового права Державному реєстрі та виникнення, зміну чи припинення права на нерухоме майно.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 належить до публічно - правових спорів. А відтак, має розглядатися у порядку адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій, а тому, враховуючи наведені вище законодавчі норми, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.Е.Черняхович
Повний текст ухвали складено 12.01.2018 року
Повний текст ухвали складено 12.01.2018 року