24 липня 2017 р. Справа № 804/637/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.11.2016 №7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.12.2016 №48 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 15 березня 2016 року Держсанепідслужбою у Дніпропетровській області проведено дослідження електромагнітного поля від радіотехнічних об'єктів, розміщених на трубі котельні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а. На зазначеній трубі розміщені радіотехнічні об'єкти, що належать ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «ТриМоб», ПрАТ «Київстар». За результатами вказаної перевірки відповідачем складений протокол від 15.03.2016 №8, в якому зафіксовано сумарне перевищення граничнодопустимого рівня електромагнітного поля від джерел випромінювання. В подальшому, 07 листопада 2016 року (через 8 місяців після проведення дослідження) відповідачем складено та надано позивачу-1 припис №7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства, встановленого дослідженням електромагнітного поля (далі - ЕМП), яке було проведено 15.03.2016. Окрім того, 09 грудня 2016 року відповідачем складено протокол про порушення санітарних норм (невиконання припису відповідача) з боку юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_2, а також 16 грудня 2016 року постановою №48 накладено штраф в розмірі 425,00 грн. на позивача-2 за невиконання вищезазначеного припису.
Позивачі не погоджуються із приписом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.11.2016 №7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства та постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.12.2016 №48 про накладення штрафу, вважають їх необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, на підставі хибних висновків і підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітні 2017 року відкрито провадження у справі №804/637/17 та призначено до розгляду на 22.05.2017 о 15:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року №804/637/17 суд здійснив заміну позивача - 1 у справі ПрАТ «МТС Україна» на його правонаступника ПрАТ «ВФ Україна».
У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. Витребувані судом документи та письмові заперечення на позов не надав.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 15 березня 2016 року відповідно до направлення ВСП «Дніпропетровське міськрайонне управління» ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 09.03.2016 №02.4/542 проведено дослідження електромагнітного поля від радіотехнічних об'єктів, розміщених на трубі котельні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а. За результатами зазначеного дослідження складений протокол ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_3» від 15.03.2016 № 8, згідно з яким зафіксовано сумарне перевищення граничнодопустимого рівня електромагнітного поля від джерел випромінювання, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а.
07 листопада 2016 року відповідачем видано припис №7.1./5419 про усунення порушень санітарного законодавства. Як встановлено зі змісту припису, під час позапланової перевірки встановлено факт експлуатації об'єкта, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24-а, 4-ма операторами мобільного стільникового зв'язку, а саме: ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»), ТОВ «ТриМоб», ПрАТ «Київстар». Означеним приписом запропоновано підприємству ПрАТ «МТС Україна» розробити комплекс захисних заходів, що забезпечують зниження рівня ЕМП до нормативних значень, з урахуванням можливих перевиромінювань, термін виконання: 28.11.2016; забезпечити виконання захисних заходів, з подальшим проведенням лабораторно - інструментальних вимірів рівнів електромагнітного випромінювання в присутності заявника, представників ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та представників КП «Дніпропетровські теплові мережі», термін виконання: 28.11.2016; надати копії підтверджуючих документів щодо доведення до нормативних вимог рівня ЕМП, з урахуванням можливого випромінювання до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у термін до 30.11.2016.
Також, відповідачем у період з 08.11.2016по 21.11.2016 проведено позапланову перевірку ПрАТ «МТС Україна», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на радіотехнічному об'єкті (РТО), яким зафіксовано порушення товариством пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.6, 1.5.7 п. 1.5 розділу І ДСН 239-96 «Про затвердження Державних санітарних правил та норм», а саме: не застосовуються захисні заходи, які забезпечують зниження рівня електромагнітного поля до нормативних значень з урахуванням можливих перевипромінювань, що підтверджується протоколом досліджень електромагнітного поля, проведених ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_3» від 15.03.2016 року № 8. А також, встановлено порушення пп. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 п. 1.3 розділу І ДСН 239-96 «Про затвердження Державних санітарних правил та норм», а саме: згідно висновку протоколу досліджень електромагнітного поля, проведених ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_3», від 15.03.2016 №8 фіксується сумарне перевищення граничнодопустимого рівня ГДР ЕМП від джерел випромінювання.
09 грудня 2016 року відповідачем складено протокол про порушення санітарних норм ПрАТ «МТС Україна» у відношенні посадової особи Товариства - юрисконсульта ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що не надано інформації стосовно виконання припису ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.11.2016 №7.1./5419.
16 грудня 2016 року постановою ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №48 накладено штраф в розмірі 425, 00 грн. на позивача-2 ОСОБА_2 за невиконання вищезазначеного припису.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно з ч.1 ст.12 вищезазначеного Закону, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Як встановлено з матеріалів справи та зазначено у тексті самого припису від 07.11.2016 №7.1/5419, за результатами позапланової перевірки, яка проводилася з 08.11.2016 по 17.11.2016 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складений припис від 07.11.2016 №7.1/5419, тобто до початку перевірки, що є значним порушенням чинного законодавства України, оскільки означений припис мав бути складений протягом п'яти робочих днів з дня завершення проведення перевірки.
Разом з тим, проведеним дослідженням (протокол від 15.03.2016 №8), на яке посилається відповідач в акті перевірки та приписі, зафіксоване сумарне перевищення граничнодопустимого рівня ЕМП від джерел випромінювання, що належать чотирьом підприємствам.
Проте, вимірювання рівня ЕМП саме від об'єктів, що належать ПрАТ «ВФ Україна» не проводилися, а тому висновок відповідача про те, що станом на 15.03.2016 перевищення рівня ЕМП мало місце саме від обладнання ПрАТ «ВФ Україна» є необґрунтованим.
Представник позивачів надав до суду санітарний паспорт радіотехнічного об'єкта та протокол ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_3» від 30.12.2015 № 625, відповідно до яких за результатами проведення досліджень ЕМП встановлено, що електромагнітне випромінювання від базової станції ПрАТ «МТС Україна», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а, не перевищує граничнодопустимий рівень.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи і організації зобов'язані:
за пропозиціями посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби розробляти і здійснювати санітарні та протиепідемічні заходи;
у випадках, передбачених санітарними нормами, забезпечувати лабораторний контроль за виконанням вимог цих норм щодо безпеки використання (зберігання, транспортування тощо) шкідливих для здоров'я речовин та матеріалів, утворюваних внаслідок їх діяльності викидів, скидів, відходів та факторів, а також готової продукції;
на вимогу посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби надавати безоплатно зразки використовуваних сировини і матеріалів, а також продукції, що випускається чи реалізується, для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду;
усувати за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби від роботи, навчання, відвідування дошкільних закладів осіб, які є носіями збудників інфекційних захворювань, хворих на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби, або осіб, які були в контакті з такими хворими, з виплатою у встановленому порядку допомоги з соціального страхування, а також осіб, які ухиляються від обов'язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я;
негайно інформувати органи державної санітарно-епідеміологічної служби про надзвичайні події і ситуації, що становлять загрозу здоров'ю населення, санітарному та епідемічному благополуччю;
відшкодовувати у встановленому порядку працівникам і громадянам шкоду, завдану їх здоров'ю внаслідок порушення санітарного законодавства.
Власники підприємств, установ і організацій та уповноважені ними органи зобов'язані забезпечувати їх необхідними для розробки та здійснення санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів санітарними нормами.
Вищенаведеними положеннями норм чинного законодавства передбачено, що забезпечувати виконання вказівок та приписів санітарного - епідемічної служби зобов'язані суб'єкти господарювання.
Судом встановлено, що оскаржена постанова від 16.12.2016 №48 складена у відношенні ОСОБА_2 - юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна», який не є відповідальною особою за дотриманням ПрАТ «МТС Україна» вимог санітарних норм.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості винесення оскаржених припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.11.2016 №7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.12.2016 № 48 про накладення штрафу не надав, доказів не спростування позиції позивачів відповідачем також не надано.
З урахуванням вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачами невідповідності винесеного відповідачем припису від 07.11.2016 року № 7.1/5419 вимогам чинного законодавства. Оскільки, постанова від 16.12.2016 №48 складена ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за наслідками невиконання припису, який є незаконним, то відповідно постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.11.2016 №7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.12.2016 №48 про накладення штрафу.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1