про зупинення провадження у справі
11 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1213/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.
при секретарі судового засідання Масюк Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючому - судді Дмитруку В.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, з огляду на наступне:
- головуючий суддя брав участь у цій справі і прийняв ухвалу, якою безпідставно залишив даний позов без розгляду, що спричинило скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції;
- під час повторного відкриття провадження у справі в ухвалі головуючий суддя був зобов'язаний вказати про строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та строк подання відповіді на відзив позивачем або заперечення, якщо позов буде розглядатися в спрощеному провадженні.
Представник позивача вважає, що наведені обставини вказують про наявність очевидних сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у цій справі.
Представник відповідача подану заяву вважає безпідставною та необґрунтованою.
Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України суд питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
З огляду на наведені представником позивача у заяві про відвід головуючому судді аргументи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає, в той час як посилання на недотримання суддею вимог ст.171 КАС України при винесенні ухвали від 20.12.2017 року про призначення справи до судового розгляду є безпідставним, оскільки норми даної статті регламентують питання відкриття провадження у справі, а не призначення справи до розгляду.
Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження в адміністративній справі №803/1213/17 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною 4 статті 40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.
Суддя В.В. Дмитрук
Дата виготовлення повного тексту
судового рішення - 12.01.2018 року