копія
Провадження № 11-кп/792/66/18
Справа № 688/2189/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017240270000560 від 25.04.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року, -
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 21.08.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 110 годин громадських робіт;
- 18.02.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 16.03.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взято його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 12 жовтня 2017 року.
Речові докази: куртку чоловічу, ремінь чоловічий, штани чоловічі із джинсового матеріалу, гаманець марки «TAILIAN», банківські картки «VisaGold» та АБ «Укргазбанк», картку лояльності на знижку «Лоток» - повернуто потерпілому ОСОБА_8 , електричну плитку марки «Сатурн» - повернуто потерпілій ОСОБА_9 , золотий ланцюжок з золотим хрестиком, чохол від мобільного телефону - повернуто потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз у сумі 2275,36 грн. у дохід держави.
За вироком суду ОСОБА_7 25 квітня 2017 року близько 13 год. з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , зірвавши навісний замок на воротах гаражного приміщення, проник всередину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_11 пластмасову каністру червоного кольору об'ємом 10 л., вартістю 160 грн. у якій зберігалося дизельне паливо в кількості 10 л., вартістю 22 грн. за 1 літр, загальною вартістю 220 грн., яка знаходилася на підлозі, а всього викрав майна на загальну суму 380 грн.
Після цього, 04 червня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 , розбив вікно у спальній кімнаті та проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_9 електричну двохкамфорну плитку марки «Saturn» моделі SТ-ЕС1160, вартістю 213,75 грн., після чого переніс її до свого будинку по АДРЕСА_1 та заховав у літньому душі. Наступного дня, 05 червня 2017 року, ОСОБА_7 передав викрадену електричну плитку марки «Saturn», з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів ОСОБА_13 , яка не змогла її продати та того ж дня повернула її ОСОБА_7 , який, не маючи змоги продати вказану електричну плитку, заніс її до будинку ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 213,75 грн.
Крім того, 22 червня 2017 року близько 07 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у будинку своєї матері ОСОБА_10 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , зайшов в спальну кімнату, звідки таємно, умисно, повторно, викрав із чохла мобільного телефону золоті вироби потерпілої - ОСОБА_10 , а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 0,75 г., вартістю 1050 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 787,50 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,91 г., вартістю 1050 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 3055,50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3843 грн. Після цього, ОСОБА_7 вказані золоті вироби передав у заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит», розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні м. Шепетівка, за що отримав в кредит грошові кошти в сумі 1900 грн., які витратив на особисті потреби.
23 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в орендованій кімнаті будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, умисно, викрав належне ОСОБА_14 майно, що зберігалось у зальній кімнаті будинку, а саме: з шафи - пальто зелено-чорного кольору з коміром із песця, вартістю 500 грн., жіночу шапку рожевого кольору із песця, вартістю 200 грн., жіночу шапку із норки темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн., з стільця поблизу шафи - чоловічі джинсові штани темно-синього кольору, 48 розміру, вартістю 150 грн., дві чоловічі футболки блакитного та бузкового кольору, вартістю 50 грн. за одну футболку, загальною вартістю 100 грн., з меблевої стінки- ноутбук марки «Леново» у комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3200 грн. та флеш-накопичувачем на 32 Гб., вартістю 50 грн., зарядний акумулятор марки «Павер Бокс», вартістю 250 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 20 грн., навушники до мобільного телефону марки «LG» типу вкладиші чорного кольору, вартістю 30 грн., а всього викрав майна ОСОБА_14 на загальну суму 4800 грн. В подальшому ОСОБА_7 покинув будинок через вікно та переніс викрадене майно, з метою його подальшого продажу, у невстановлене досудовим розслідуванням місце.
Крім цього, в цей же день, час та місці, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку ОСОБА_14 за вказаною вище адресою, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 , яке зберігалось у спальній кімнаті, яку останній орендував у ОСОБА_14 , а саме: зі стільця у кімнаті - куртку із шкірозамінного матеріалу чорного кольору, марки «VOPE DORATE», вартістю 1000 грн., штани джинсові, синього кольору, марки «MOCKUP», вартістю 38 грн., ремінь із металевою пряжкою із шкірозамінного матеріалу чорного кольору, вартістю 100 грн., гаманець із шкіряного матеріалу коричневого кольору, марки «Tailian», вартістю 75 грн., в якому знаходилися кредитна банківська картка «VISAGold» ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_8 , а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 1213 грн. В подальшому, 24.07.2017р. близько 6 год., ОСОБА_7 , одягнувши на себе джинсові штани та поклавши інші викрадені у ОСОБА_8 речі у пакет, покинув домоволодіння ОСОБА_14 .
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року та призначити йому покарання без позбавлення волі. При цьому вказує, що він не становить загрози суспільству, його виправлення можливе без позбавлення волі, характеризується позитивно. Вказані обставини були встановлені у досудовій доповіді складеній відділом пробації на обвинуваченого, проте суд не взяв до уваги вказану доповідь. Крім того, при постановленні вироку суд не врахував. що він працює офіційно; проникав до володінь потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_9 з метою крадіжки; будинок у якому проживає потерпілий ОСОБА_11 належить батькові обвинуваченого - ОСОБА_15 і збитки заподіяні ОСОБА_11 . ОСОБА_7 відшкодував; під час розгляду справи ОСОБА_7 було відмовлено у клопотанні про надання доказів, про те, що зниклі у потерпілої ОСОБА_14 речі, про які вона зазначила у заяві, дійсно у неї були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в порядку ст.349 КПК України і не оскаржується будь - ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, є вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 місцевий суд взяв до уваги: тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання; те, що ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності через невеликий проміжок часу, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, збитки потерпілим не відшкодував, каяття не виразив, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Суд також врахував, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений. Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.
З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність пом'якшення йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2