Справа № 680/3/18
№ 1-в/680/2/18
"15" січня 2018 р.смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Новоушицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду ,-
встановив:
03 січня 2018 року до суду надійшла заява про роз'яснення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року по справі № 680/102/17, а саме в частині покладення на засудженого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Заява мотивована тим, що у вироку на засудженого ОСОБА_5 судом не було покладено обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тому просить роз'яснити вирок в частині застосування до ОСОБА_5 зазначеного вище обов'язку.
Прокурор, начальник Новоушицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 - визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено Мазура від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (як орган з питань пробації) про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві начальника Новоушицького районного сектору з питань пробації не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз'яснення.
В резолютивній частині вироку чітко зазначено: "Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (як орган з питань пробації) про зміну місця проживання та роботи». Тобто судом на засудженого ОСОБА_5 було покладено лише вище зазначений обов'язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, з врахуванням обставин справи (несенням служби засудженим ОСОБА_5 в зоні проведення антитерористичної операції), - судом покладений не був.
Вказаний вирок набрав законної сили 30 березня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що вирок суду в частині покладення на засудженого обов'язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбуття покарання з випробуванням є чітким та зрозумілим, тому в задоволенні заяви про роз'яснення вироку слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-
постановив :
В задоволенні заяви начальника Новоушицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1