Справа № 676/2959/17
Проваджння № 22-ц/792/104/18
09 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,
суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар Задвірний В.І.
з участю позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2959/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, в обґрунтування поданого позову вказували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 1969 по 1984 роки, проте після розірвання шлюбу 28.06.1984, продовжували проживати разом однією сім'єю та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, після його смерті залишилося спадкове майно. 10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги, але нотаріус їй відмовила роз'яснивши що потрібно звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю. Тому, позивач та її представник, просили встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 28.06.1984 по ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ні позивач ні її представник повторно не з'явилися в судове засідання.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погодилися з ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, зазначають що висновок суду про повторну неявку позивача та її представника без поважних причин в судове засідання не відповідає дійсним обставинам справи. Представник апелянта вказує, що ним було подано письмове клопотання із зазначенням поважності причини неможливості з'явитися в судове засідання,
Головуюча у першій інстанції - Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/104/18
Доповідач - Костенко А.М. Категорія : ухвала
яке мало відбутися 6.10.2017. Крім того, ОСОБА_1 належним чином про наступне судове засідання, яке було призначено на 8.11.2017 повідомлена не була і в матеріалах справи відсутні докази про її повідомлення.
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.
Так з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було подано до суду та підписано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в межах його повноважень, передбачених відповідною довіреністю.
В позовній заяві як поштову адресу позивача зазначено: АДРЕСА_1. При цьому в позовній заяві в прохальній частині представник позивача просить суд всю поштову кореспонденцію направляти саме за цією адресою.
Ухвалою суду від 23 червня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та призначено розгляді справи на 5 липня 2017 року.
В послідуючому розгляд справи відкладався на 1 серпня 2017 року.
1 серпня 2017 року в зв'язку з залученням до справи співвідповідача розгляд справи було відкладено на 6 жовтня 2017 року.
5 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.
Клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 10 годину 8 листопада 2017 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 11 жовтня 2017 року за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1.
В судове засідання 8 листопада 2017 року представник позивача та позивач не з'явились, а судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, сторони, а також заявники в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь в справі особисто або через представника.
Згідно п. 5 ст. 75 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Пунктом 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства через свого представника була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак ні вона, ні її представник повторно в судове засідання 8 листопада 2017 року не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.
При цьому слід прийняти до уваги, що судові повістки направлялись на поштову адресу для листування, вказану в позовній заяві
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно на підставі норм цивільно - процесуального законодавства залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги, що позивач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, слід відхилити, оскільки позивач у відповідності до ч. 5 ст. 75 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника.
При цьому наявність даної ухвали не перешкоджає позивачу повторно звернутись з суду з відповідним позовом для захисту свого права.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.
Головуючий (підпис) А.М. Костенко
Судді (підпис) Р.С. Гринчук
(підпис) Л.М. Грох
Згідно з оригіналом А.М. Костенко