Справа № 686/25433/17
15.01.2018
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3»яна Дмитровича
до
ОСОБА_4 патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 208256 від 17 грудня 2017 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 17.12.2017 року о 16 годині керував автомобілем марки «FIAT Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Майборського, 11 у м. Хмельницькому, який не пройшов технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки керований ним транспортний засіб є малотонажним легковим автомобілем, даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку у зв»язку із чим обов»язковому технічному контролю не підлягає. Просить визнати протиправною та оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позивач посилається на те, що транспортний засіб марки «FIAT Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим, тому обов»язковому технічному контролю не підлягає. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у якому зазначено, що керований ним транспортний засіб є легковим автомобілем, різновидом якого є фургон малотоннажний та полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Транспортний засіб підлягає обов»язковому технічному контролю, оскільки вказаний транспортний засіб є вантажним, а фургон малототонажний-В є різновидом вантажних автомобілів, тому постанова є законною та обґрунтованою.
Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи 17 грудня 2017 року постановою серії БР № 208256 ОСОБА_3»яна Дмитровича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17.12.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом марки «FIAT Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Майборського, 11 у м. Хмельницькому, який не пройшов технічний контроль та який підлягає такому контролю, внаслідок чого порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу означений автомобіль марки «FIAT» моделі «Ducato» є вантажним автомобілем тип кузову фургон малотоннажний-В, рік випуску 1999, повна маса якого становить 2800 кг.
Означені обставини підтверджуються витягом із реєстрації транспортного засобу марки «FIAT Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1, модель «Ducato», тпи транспортного засобу - вантажний з типом кузову фургон-малотонажний-В, повною масою 2 800 кг., рік випуску 1999, що відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 015136.
Згідно п.п. «б» п. 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язкаовий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу.
Разом з тим, положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов»язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають лише:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Таким чином, як установлено судом, транспортний засіб позивача відповідно до його свідоцтва про реєстрацію та технічних характеристик важить 2 800 кг з кількістю місць для сидіння 2 чоловіки, 1999 року випуску є вантажним автомобілем та підлягає обов'язковому технічному контролю та експлуатується більше двох років..
При цьому суд не бере до уваги та оцінює критично покази позивача стосовно того, що транспортний засіб є легковим. Його посилання на те, що у полісі обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів зазначено, що такий транспортний засіб обов'язковому технічному контролю не підлягає судом не приймається, оскільки така домовленість сторін при укладанні цього правочину не свідчить про відповідність такої ознаки закону.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР № 208256 від 17.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.
Вина відповідача, крім того, доведена відеозаписом події.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 3, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову інспектора роти №2 БУПП у м. Хмельницькому серії БР № 208256 від 17 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.
Суддя: