Провадження № 33/774/207/17 Справа № 206/6940/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Онушко Н.М.
23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хоміча Р.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -
16 лютого 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката Хоміча В.В. на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року судді у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 30 січня 2017 року.
Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 16 лютого 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвоката Хоміча Р.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Повернути адвокату Хомічу Руслану Григоровичу його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Онушко