Справа № 216/6587/17
Провадження № 1-кс/216/450/18
10.01.18
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на діяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
18 грудня 2017 року скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на діяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 21.04.2017 року її сусід ОСОБА_6 , в денний час доби, умисно пошкодив інженерну комунікацію будинку АДРЕСА_1 . 21.04.2017 року її чоловік подав заяву про скоєння злочину, яка зареєстрована в ЖЕО за № 7045. 28.04.2017 року вона подала до канцелярії Центрально-Міського районного суду в м. Кривому Розі скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року вищевказана скарга була задоволена, у зв'язку з чим, 02.06.2017 року відомості про злочин були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12017040230000961 від 02.06.2017 за ч. 1 ст. 194 КК України.
17.07.2017 року скаржниця отримала від слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пам'ятку про процесуальні права потерпілої. 19.07.2017 року ОСОБА_3 надала слідчому дискету з відеозаписом скоєння злочину. 09.10.2017 року потерпіла склала клопотання № 1, в якому просила слідчого: 1) надати можливість ознайомитись та зняти копії з матеріалів кримінального провадження; 2) якщо приймались будь-які постанови, у тому числі про закриття провадження, надіслати потерпілій рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто (викликавши за телефоном) копії таких постанов; 3) провести сумісний допит потерпілої та ОСОБА_6 в присутності представника потерпілої; 4) провести сумісний допит чоловіка потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в присутності представника потерпілої; 5) витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження всі матеріали, які були складені оперативною групою патрульної поліції, яка була викликана по номеру телефону 102 чоловіком потерпілої 21.04.2017 року (наряд № 317 патрульні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ); 6) провести сумісний допит патрульного ОСОБА_8 та потерпілої в присутності представника потерпілої; 7) провести сумісний допит патрульного ОСОБА_9 та потерпілої в присутності представника потерпілої; 8) провести огляд місця події за участю потерпілої та її представника.
11.10.2017 року слідчий видала постанову про часткове задоволення клопотання № 1, задовольнивши пункт 1, та, відмовивши у задоволенні всіх інших пунктів, посилаючись на передчасність.
21.10.2017 року слідчий провела огляд місця події, склала відповідний протокол.
05.12.2017 року скаржниця надала до канцелярії Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання № 2, в якому зазначила всі вимоги, які були викладені в клопотанні № 1. Відповіді на вищевказане клопотання до теперішнього часу не надійшло.
Того ж дня ОСОБА_3 дізналася, що постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.12.2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі висновку судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість каналізаційної труби довжиною 15 метрів, діаметром 100 мм, станом на 21.04.2017 року могла складати 920 грн., що недостатньо для кваліфікації дій по ч. 1 ст. 194 КК України, а в діях ОСОБА_6 слідчий встановила ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 61 КУпАП.
Натомість, експерт не врахував такі обставини: вартість робіт по усуненню пошкодження труби, вартість доставки нової труби до місця монтажу, земляні роботи з використанням спецтехніки, роботи з демонтажу пошкодженої ділянки труби, роботи з монтажу труби на заміну пошкодженої, земляні роботи з використанням спецтехніки, вартість поновлення замощення та насаджень на місці земляних робіт.
Посилаючись на викладене, скаржниця просила: 1) визнати протиправною діяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , а саме: прийняття постанови від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження та не розгляд у встановлений термін клопотання № 2 потерпілої від 05.12.2017 року; 2) скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017040230000961 від 02.06.2017 за ч. 1 ст. 194 КК України; 3) зобов'язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої № 2 від 05.12.2017 року; 4) зобов'язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 здійснити наступні дії: - надати можливість ознайомитись та зняти копії з матеріалів кримінального провадження; - провести сумісний допит потерпілої та ОСОБА_6 в присутності представника потерпілої; - провести сумісний допит чоловіка потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в присутності представника потерпілої; - витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження всі матеріали, які були складені оперативною групою патрульної поліції, яка була викликана по номеру телефону 102 чоловіком потерпілої 21.04.2017 року (наряд № 317 патрульні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ); - провести сумісний допит патрульного ОСОБА_8 та потерпілої в присутності представника потерпілої; - провести сумісний допит патрульного ОСОБА_9 та потерпілої в присутності представника потерпілої; - провести огляд місця події за участю потерпілої та її представника.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню № 12017040230000961 від 02.06.2017 вже проведені, сума шкоди згідно висновку експерта, не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та законною.
Заслухавши думку скаржниці, її захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12017040230000961 від 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв'язку із встановленою відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість каналізаційної труби довжиною 15 метрів, діаметрів 100 мм, станом на 21.04.2017 року могла складати 920,00 гривень, у зв'язку з чим відсутня як об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яка полягає у знищенні чи пошкодженні майна (шкоди) у великих розмірах і причинним зв'язком між вказаними діями і наслідками, так і суб'єктивна сторона, яка полягає в тому, що свідомістю винного охоплюється той факт, що в результаті його дій власникові майна заподіюється велика шкода.
Як вбачається зі вхідного штампу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, потерпіла ОСОБА_3 05.12.2017 року зверталась з клопотанням № 2 до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу, жодної відповіді не отримала.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не провівши повторну судову товарознавчу експертизу, з урахуванням нових вихідних даних, на які вказувала потерпіла та її адвокат.
У зв'язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об'єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов'язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ'єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв'язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову слідчого від 05.12.2017 року та зобов'язавши слідчого призначити судову будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість каналізаційної труби довжиною 15 метрів, діаметрів 100 мм, станом на 21.04.2017 року, з урахуванням:
-вартості робіт по усуненню пошкодження труби,
-вартості доставки нової труби до місця монтажу,
-вартості земляних робіт з використанням спецтехніки,
-вартості роботи з демонтажу пошкодженої ділянки труби,
-вартості роботи з монтажу труби на заміну пошкодженої,
-вартості земляних робіт з використанням спецтехніки після монтажу,
-вартість поновлення замощення та насаджень на місці земляних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей про кримінальне Скаргу ОСОБА_3 на діяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - задовольнити частково.
Визнати протиправною діяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12017040230000961 від 02.06.2017 року.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017040230000961 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12017040230000961 від 02.06.2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Експерту надати питання, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
В задоволені іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1