Справа № 196/1073/14-к
№ провадження 1-кс/196/10/2018
10 січня 2018 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014040600000415 (судове кримінальне провадження №196/1073/14-к),
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №196/1073/14-к (№ провадження 1-кп/196/11/2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.
10 січня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню №196/1073/14-к (№ провадження 1-кп/196/11/2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини.
24 жовтня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.
13 грудня 2017 року в ході судового розгляду прокурор ОСОБА_6 висловив позицію, що судовий розгляд даного кримінального провадження починається з початку, а тому необхідно проводити судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 30.07.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
За таких обставин, суд першої інстанції не може здійснювати оцінку доказів, що була дана попереднім складом суду першої інстанції по даному провадженню, а рішення повинно ухвалюватися на підставі доказів, досліджених в ході нового судового розгляду.
Проте, головуюча суддя ОСОБА_4 ухвалою від 13.12.2017 року ухвалила проводити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України відповідно до обвинувального акту зі зміненим у судовому провадженні в порядку ст.338 КПК України обвинуваченням, який погоджений керівником Новомосковської місцевої прокуратури від 29.09.2016 року.
Вказане свідчить про те, що суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 до початку нового судового розгляду вдалась до оцінки доказів, що була надана попереднім складом суду, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 6 статті 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, вищевказаною ухвалою фактично зобов'язано прокурора оголошувати обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, який погоджений керівником Новомосковської місцевої прокуратури від 29.09.2016 року, що свідчить про втручання судом у процесуальну самостійність прокурора та суттєво обмежує щодо підтримання державного обвинувачення в суді та викликає сумнів щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України підтримав повністю з підстав викладених в самій заяві та прохав її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви прокурора про відвід судді в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надіслали. Відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України, під час якого прокурором було заявлено головуючій судді ОСОБА_4 відвід, обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником - адвокатом ОСОБА_7 була висловлена думка, згідно якої останні вважали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та заперечували проти її задоволення.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви прокурора про відвід судді в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надіслала. Відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України, під час якого прокурором було заявлено головуючій судді ОСОБА_4 відвід, потерпіла ОСОБА_8 підтримала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши доводи прокурора та врахувавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року судом було прийнято рішення про проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України відповідно до обвинувального акту зі зміненим у судовому провадженні при первинному судовому розгляді в порядку ст.338 КПК України обвинуваченням, погодженим керівником Новомосковської місцевої прокуратури від 29.09.2016 року.
При цьому, до суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України надійшло на новий розгляд з обвинувальним актом від 30.07.2014 року, а зміна обвинувачення в порядку ст.338 КПК України була здійснена процесуальним керівником в ході первинного судового розгляду 29.09.2016 року, за результатами якого був винесений вирок, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області був скасований і справа направлена на новий розгляд. Таким чином, на новий розгляд кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом від 30.07.2014 року, обвинувачення по якому прокурор в порядку ст.338 КПК України має право змінити, якщо під час нового судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з п.15 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу змагальності сторін, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України), суд вважає заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 вмотивованою та обгрунтованою, у зв'язку з чим заявлений прокурором відвід головуючій судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Також, слід зазначити, що ч.2 ст.82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 кримінальне провадження №196/1073/14-к (№ провадження 1-кп/196/11/2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України має бути передане до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя
Заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014040600000415 (судове кримінальне провадження №196/1073/14-к) про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі виготовлена о 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_9