Справа № 174/737/17
Провадження №1-кп/190/13/18
ЄРДР № 12017040150000339
11 січня 2018 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
30.04.2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;
05.06.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
21.12.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
11.11.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року 42 днів обмеження волі;
16.08.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
07.08.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
20.08.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
03.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.06.2017 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 24 дні
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Райдужне П'ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
02.11.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку в 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 18 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 05 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою лому, відігнув ворота гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Степовий-2» по вул. Степовій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, після чого проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викотив мопед марки «Viper» TXM50QT-B, об'єм двигуна 49,9 см. куб, номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, червоного кольору, вартістю 3060,77 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3060,77 грн.
Крім того, ОСОБА_4 повторно 03.09.2017 року приблизно о 23 год. 05 хвл., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через раніше пошкодженні ОСОБА_4 ворота приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований на території гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Промислова в м. Вільногірську, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали п'ять автомобільних сталевих дисків КрКЗ ВАЗ 2108, R13, бувших у використанні, загальною вартістю 1775 грн.; чотири автомобільні шини, зимові «Matador 175/70 R13», бувші у користуванні, загальною вартістю 3030,64 грн.; одну автомобільну шину (літню) «Rosava 175/70 R13» бувшу у користуванні, загальною вартістю 587,66 грн.; акумуляторну батарею «ISTA Classic A1 12 D 60 Aч» бувшу у користуванні загальною вартістю 1115,66 грн.; акумуляторну батарею «Maraton 12B 60 Aч 540А», бувшу у користуванні, загальною вартістю 1100 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7608,96 грн.
04.09.2017 року приблизно о 00 год. 00 хвл. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , який розташований на території гаражного кооперативу «Ветеран», по вул. Промислова в м. Вільногірську, куди вони проникли 03.09.2017 року через раніше пошкодженні ОСОБА_4 ворота, таємно викотили з гаражу мопед марки «Viper Active ZS50», об'єм двигуна 49,9 см. куб, номер рами НОМЕР_4 , 2008 року випуску, червоного кольору та поїхали на ньому у невідомому напрямку.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3604,77 грн.
02.09.2017 року приблизно о 21 год. 10 хвл. ОСОБА_4 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою лому зірвав навісний замок та відчинив ворота гаража АДРЕСА_3 , проник всередину гаражу, звідки таємно викотив мопед «Рига-4», об'єм двигуна 49,9 см. куб., номер рами НОМЕР_5 , 1974 року випуску, червоного кольору.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.
14.09.2017 року приблизно о 15 год. 30 хвл. ОСОБА_4 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, відчинив метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , після чого проник у середину квартири, звідки викрав електричний лобзик «Протон ПЛЭ-80» № 0710 154022 темно-зеленого кольору, бувший у використанні, вартістю 604,61 грн.; кутову шліфувальну машину «Craft CAG-125/900E» темно-зеленого кольору, бувшу у використанні, вартістю 643 грн.; електричну дрель «Makita HP 1621» темно-зеленого кольору, бувшу у використанні, вартістю 1246,03 грн.
Однак ОСОБА_4 , був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення, проте усвідомлюючи що його злочинні дії викриті, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2493,64 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;
- за ч. 3 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортирним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначені покарання суд враховує особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачені вчинили злочини віднесені до категорії тяжкого злочину.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку строком в 1 рік 6 місяців, злочини вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироком Вільногірського міського суду від 03.03.2015 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5320,03 грн.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ - додаток до висновку експерта № 25/4.2/1082, пакет експертної служби № 3880765 з накладкою замка; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1457 від 19.10.2017, два пакети експертної служби: № 3843579 з слідами папілярних ліній та № 3843580 з дактилоскопічними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1459 від 24.10.2017 року, пакет експертної служби № 38433384 з слідами папілярних ліній та паперовий конверт з дактилоскопічними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1460 від 18.10.2017 року, два пакети експертної служби: № 3843602 з слідами папілярних ліній та № 2171515 з дактилоскопічними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1461 від 19.10.2017 року, два пакети експертної служби № 3843604 з слідами папілярних ліній та № 2171514 з дактилоспокічиними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - знищити; мопед марки «Viper», об'єм двигуна 49,9 см. куб, TXM50QT-B номер рами LFFBT4C681009421, 2008 року випуску, червоного кольору повернути ОСОБА_6 ; автомобільні металеві диски R 13 в кількості 5 шт, покришки марки «Matador 175/70 R 13» в кільськоті 4 шт., покришку марки «Rosava 175/70 R 13», мопед марки «Viper Active ZS50», номер рами НОМЕР_4 , 2008 року випуску, червоного кольору - залишити ОСОБА_5 , акумулятор марки «Іста», акумулятор марки «Maraton», металевий лом, металеву ножівку, полотно, футляр з набором металевих головок, футляр з гідрокомпресором, механічний домкрат, сумочку з автомобільним компресором - повернути ОСОБА_5 ; мопед марки «Рига» об'єм двигуна 49,9 см. куб., номер рами НОМЕР_5 , червоного кольору повернути ОСОБА_9 ; болгарку марки «Craft» моделі «CAG-125/900E», електричний лобзик марки «Протон» моделі «ПЛЭ-80», електричну дриль марки «Makita» - залишити ОСОБА_8 , металеві кусачки фірми «Intertool» з червоними ручками, викрутку «плоску» з ручкою жовтого кольору, викрутку «плоску» з ручкою бузкового кольору знищити.
Цивільні позови по даному кримінальному проваджені не заявлялись.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 14 вересня 2017 року, тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цієї дати, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - ТРИ роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - П'ЯТЬ років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити П'ЯТЬ років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року більш суворим за теперішнім вироком і остаточно до відбуття визначити П'ЯТЬ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - П'ЯТЬ років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - ТРИ роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України - ЧОТИРИ роки позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити П'ЯТЬ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково у виді ОДНОГО місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року і остаточно визначити покарання П'ЯТЬ років ОДИН місяць позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 14 вересня 2017 року.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 5320,03 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Речові докази - додаток до висновку експерта № 25/4.2/1082, пакет експертної служби № 3880765 з накладкою замка; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1457 від 19.10.2017, два пакети експертної служби: № 3843579 з слідами папілярних ліній та № 3843580 з дактилоскопічними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1459 від 24.10.2017 року, пакет експертної служби № 38433384 з слідами папілярних ліній та паперовий конверт з дактилоскопічними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1460 від 18.10.2017 року, два пакети експертної служби: № 3843602 з слідами папілярних ліній та № 2171515 з дактилоскопічними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; додаток до висновку експерта № 27/4.6/1461 від 19.10.2017 року, два пакети експертної служби № 3843604 з слідами папілярних ліній та № 2171514 з дактилоспокічиними картками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться в камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити; мопед марки «Viper», об'єм двигуна 49,9 см. куб, TXM50QT-B номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, червоного кольору, який знаходится в камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ; автомобільні металеві диски R 13 в кількості 5 шт, покришки марки «Matador 175/70 R 13» в кільськоті 4 шт., покришку марки «Rosava 175/70 R 13», мопед марки «Viper Active ZS50», номер рами НОМЕР_4 , 2008 року випуску, червоного кольору - залишити ОСОБА_5 , акумулятор марки «Іста», акумулятор марки «Maraton», металевий лом, металеву ножівку, полотно, футляр з набором металевих головок, футляр з гідрокомпресором, механічний домкрат, сумочку з автомобільним компресором - повернути ОСОБА_5 ; мопед марки «Рига» об'єм двигуна 49,9 см. куб., номер рами НОМЕР_5 , червоного кольору, повернути ОСОБА_9 ; болгарку марки «Craft» моделі «CAG-125/900E», електричний лобзик марки «Протон» моделі «ПЛЭ-80», електричну дриль марки «Makita» - залишити ОСОБА_8 , металеві кусачки фірми «Intertool» з червоними ручками, викрутку «плоску» з ручкою жовтого кольору, викрутку «плоску» з ручкою бузкового кольору, які знаходяться в кімнаті схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1