06 грудня 2017 рокусправа № 804/4587/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
27 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Смоли» (далі по тексту - ДП «Смоли») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року адміністративний позов ДП «Смоли» до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ДП «Смоли», відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже апелянтом Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру (клопотання апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року апеляційна скарга Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та апелянту Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача ДП «Смоли», відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 31 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.
05 грудня 2017 року апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України надав Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду інформацію стосовно номерів засобів зв'язку, адрес електронної пошти позивача ДП «Смоли», відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також надав суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 1223/17 від 27 листопада 2017 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп.
Водночас, що стосується порушення апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову.
Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.198), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року отримана уповноваженою особою відповідача Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 11 вересня 2017 року.
Також, звертаю увагу на тому, що апелянт Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 11 вересня 2017 року, надаючи в підтвердження останнього копію супровідного листа з відміткою про отримання саме 11 вересня 2017 року.
З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 21 вересня 2017 року включно.
В той же час, апеляційна скарга апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року до суду першої інстанції подана 26 вересня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до поштового штемпеля на конверті, а також витягу з відстеження пересилання поштових відправлень /штрих кодовий ідентифікатор: 4950105280818/, апеляційна скарга Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року відправлена 23 вересня 2017 року), тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Клопотання апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що «…правове супроводження справ про скасування податкових повідомлень-рішень (стороною у яких є підпорядковані ДПІ) здійснює підрозділ юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області. … В свою чергу, апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 804/4587/16 юридичним управлінням було передано на відправку 21.09.2017 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень № 1 від 21.09.2017 року».
Розглянувши вказане клопотання апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.
Як вбачається із наданого апелянтом Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, апелянт Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на реєстр поштових відправлень № 1 від 21.09.2017 року.
Вважаю за необхідне звернути увагу апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на той факт, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція).
Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.
Отже, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції має бути опис вкладення, засвідчений підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля разом із розрахунковим документом.
Однак, як свідчить наданий апелянтом Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області реєстр поштових відправлень № 1 від 21.09.2017 року, жодного відбитку календарного штемпеля поштового зв'язку він немає, як не надано опису вкладення, засвідченого підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля разом із розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція), що не спростовується матеріалами адміністративної справи.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, вказано не було.
Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 06 грудня 2017 року включно не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та без надання відповідних доказів станом на 06 грудня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у даній адміністративній справі.
Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук