11 січня 2018 року
справа № 804/8103/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Сармат» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У листопаді 2016 року приватне підприємство “Сармат” звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2016 року №0000711402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1000000,50 гривень, у тому числі за основним платежем на 666667 гривень та штрафними санкціями на 333333,50 гривень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 17 листопада 2017 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 грудня 2017 року (т. 5 а.с. 268).
У межах строку, встановленого для усунення недоліку апеляційної скарги, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання про продовження строку для усунення недоліку або відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутні кошти для його сплати.
Разом з цим, відповідач не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За таких обставин, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Відповідачем жодного доказу у підтвердження майнового стану не подано, про неможливість подати такі докази не зазначено.
З огляду на викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недолік апеляційної скарги Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись статтями 169, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.
Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий суддя І.Ю. Богданенко
суддя С.А. Уханенко
суддя Ю.М. Дадим