вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"09" січня 2018 р. Справа№ 910/17912/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Рождественська Л.П. адвокат згідно договору №22/12/17 від 22.12.17 про надання правової допомоги
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Бродівське лісове господарство"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року
про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області
у справі № 910/17912/17 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Державного підприємства "Бродівське лісове господарство"
до: 1. Закарпатської митниці ДФС
2. Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області
про стягнення 197 570 грн. 00 коп., -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 910/17912/17 виключено відповідача-2 - Державну казначейську службу України зі складу відповідачів у справі № 910/17912/17, залучено до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області. Справу № 910/17912/17 за позовом Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення 197 570,00 грн. надіслано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (а.с.179-183).
08 грудня 2017 року Державне підприємство "Бродівське лісове господарство" повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 910/17912/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 15 грудня 2017 року справу №910/17912/17 передано головуючому судді - Чорногуз М.Г.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 грудня 2017 року у справі № 910/17912/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
20 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 910/17912/17, розгляд якої призначено на 09 січня 2018 року.
02 січня 2018 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення.
Відповідач-1, правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У судовому засіданні 09 січня 2018 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва
Представники відповідачів у судове засідання 09 січня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами 0411615023450 та 0411615023477.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Державне підприємство "Бродівське лісове господарство" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закарпатської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення з державного бюджету України на користь позивача 197570,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Закарпатської митниці ДФС.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. в процесі розгляду справи № 910/17912/17 виключено відповідача-2 - Державну казначейську службу України зі складу відповідачів у справі № 910/17912/17, залучено до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, а справу № 910/17912/17 направлено за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Суд першої інстанції керувався тим, що Державна казначейська служба України є неналежним відповідачем, оскільки у спорах про відшкодування шкоди завданою неправомірними діями/бездіяльністю органу державної влади або його посадовими особами, виконання рішень шляхом списання коштів здійснюється органом, на казначейському обслуговуванні якого перебуває орган державної влади яким спричинено шкоду, яку стягнуто за відповідним судовим рішенням і вказаним органом казначейства у даному випадку є Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області. Враховуючи зміну складу учасників, з урахуванням їх місцезнаходження суд першої інстанції передав справі № 910/17912/17 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначав, що суд першої інстанції безпідставно замінив первісного позивача на іншого, оскільки позивач на таку заміну згоди не надавав, а вказані дії були вчиненні після початку розгляду справи по суті. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно надіслано справу № 910/17912/17 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області оскільки саме Державною казначейською службою України буде здійснюватись безспірне списання коштів державного бюджету у випадку прийняття рішення про відшкодування шкоди у даній справі, а тому враховуючи, що Державна казначейська служба є центральним органом виконавчої влади, з урахуванням положень ч. 5 ст. 16 ГПК України спір у вказаній справі має розглядатись Господарським судом міста Києва.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 зазначив, що казначейство здійснює списання коштів державного бюджету безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи і таким органом у даному випадку є Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.
З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові №6-3014цс16 від 12.04.2017, для правильного застосування до правовідносин сторін норм матеріального права необхідно з'ясувати обставини щодо притягнення як відповідача відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, без установлення яких ухвалити законне й обґрунтоване рішення неможливо.
Враховуючи викладене, співвідповідачем у справі про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої органом державної влади, повинен бути відповідний орган Казначейства, який у такій категорії спорів має процесуальний статус співвідповідача не у зв'язку із порушенням ним прав або законних інтересів позивача, а з огляду на особливості виконання рішення суду в даній категорії справ.
Позов у вказаній справі Державним підприємством "Бродівське лісове господарство" заявлено до Закарпатської митниці ДФС (якого позивачем визначено заподіювачем шкоди) та Державної казначейської служби України, як органу на якого відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р.) покладено функції зі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди.
За змістом ст. 24 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Отже для залучення іншого відповідача та/ або заміни неналежного відповідача необхідна наявність наступних обставин: 1) перебування справи в процесі розгляду (до прийняття рішення); 2) наявність підстав для заміни або залучення; 3) наявність клопотання сторони або ініціативи суду; 4) наявність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не містять згоди позивача на заміну первісного відповіда-2 на нового відповідача-2, що свідчить про відсутність підстав для заміни судом першої інстанції відповідача-2 - Державної казначейської служби України на іншого відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України (у редакції чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали), справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Аналогічні положенням також містяться ст.27 ГПК України у чинній редакції, станом на момент розгляду у апеляційній інстанції.
Місцезнаходженням Державної казначейської служби України 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, що підтверджується наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією.
Отже, даний господарський спір територіально підсудний Господарському суду міста Києва.
При цьому, за змістом ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Викладені обставини, та відсутність у матеріалах справи згоди позивача на заміну первісного відповідача-2 (Державної казначейської служби України) на нового відповідача-2 (Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області) свідчать про відсутність підстав для вчинення Господарським судом міста Києва дій із заміни неналежного відповідача на належного та у зв'язку з викладеним направлення справи № 910/17912/17 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що справа № 910/17912/17 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 910/17912/17 підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 910/17912/17 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 910/17912/17 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі №910/17912/17 скасувати.
3. Справу № 910/17912/17 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова
Дата складення повного тексту - 11.01.2018 р.