проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" січня 2018 р. Справа № 922/3655/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, 04053,
про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017
у справі №922/3655/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м. Київ, вул. Болсуновська, 6, офіс 414, 01014,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, б.14,
до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, 04053,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, Кловський узвіз,9/1,
2) Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, м. Красноград Харківської області,
про зобов'язання вчинити певні дії
без виклику представників сторін
27.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ "Укргазвидобування" про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором від 13.10.2004 №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб.м та зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 (т.1,а.с.4-7).
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 відмовлено у задоволені позову (т.1,а.с.179-188).
Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та 23.01.2017 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 в частині зазначення обставин для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Елікор Капітал" про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест", як оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку у кількості 2510,00 тис. куб. м, зазначивши наступну підставу для відмови у позові в цій частині - накладення ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та від 10.10.2016 у кримінальній справі №760/675/16-к арешту на природний газ, що зберігається у газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та належить договору про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747, укладеному між ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ " Укргазвидобування", в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 - залишити без змін (т.1,а.с.192-195).
При поданні апеляційної скарги скаржником плачений судовий збір у розмірі 246108,67грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2017 №371 (т.1, а.с.204).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (т.2,а.с.71-78).
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 у даній справі касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 скасовано в частині зобов'язання ТОВ «Карпатнадраінвест» виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі в натурі у власність ТОВ «Елікор Капітал» природного газу власного видобутку в кількості 2510,000тис. куб. м, а справу в цій частині скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (т.2,а.с.133-137).
09.10.2017 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі (т.3,а.с.30).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у даній справі прийнято відмову ТОВ "Елікор Капітал" від позову та припинено провадження у справі №922/3655/16 (т.3,а.с.37-39).
14.12.2017 ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про прийняття додаткової ухвали, в якій просило прийняти додаткову ухвалу про стягнення з ТОВ «Елікор Капітал» на користь ПАТ "Укргазвидобування" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 514590,85грн. При цьому зазначило, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду ТОВ «Елікор Капітал» зобов'язано було сплатити судовий збір у розмірі 208076грн. (206700грн. за майнову вимогу та 1378грн. за немайнову вимогу), а не 2756,00грн., як було сплачено позивачем при поданні позову. Також заявник вважає, що питання про стягнення недоплаченої суми судового збору мало бути вирішено судом при винесенні ухвали про припинення провадження у справі, оскільки в процесі розгляду справи судом не було зобов'язано позивача доплатити або надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в передбаченому законом розмірі (т.3,а.с.42,43).
14.12.2017 місцевим господарським судом прийнято додаткову ухвалу у даній справі, якою частково задоволено заяву ПАТ «Укргазвидобування» про прийняття додаткової ухвали; стягнуто з ТОВ «Елікор Капітал» на користь ПАТ «Укргазвидобування» судові витрати у сумі 1515,80грн. за подачу апеляційної скарги та 1653,60грн. за подачу касаційної скарги (т.3,а.с.45-48).
28.12.2017 ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 у розмірі 243077, 07грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 у зв'язку недопустимістю повторної участі суддів в розгляді справи для розгляду справи №922/3655/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. для розгляду справи №922/3655/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 28.12.2017 без участі представників сторін та про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.
Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до статті 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є дві вимоги:
- зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест" виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб. м;
- зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 (т.1,а.с.4-7).
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із пунктами 1-3 частини 1 статті 55 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями) ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.
Таким чином, статтею 55 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями) передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Аналогічна правова позиція викладена у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Що ж до позовної заяви немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вимоги чинного законодавства та виходячи з прохальної частини позовної заяви , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що однією із вимог позивача є вимога майнового характеру - про передачу в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб. м на виконання умов договору від 22.08.2016 №220816/1, а друга вимога - про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, є вимогою немайнового характеру.
Підпунктами 1,2 пункту 2 частини 1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення 2-го відповідача до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за поданя до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
У пункті 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.
Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 скасовано в частині зобов'язання ТОВ «Карпатнадраінвест» виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі в натурі у власність ТОВ «Елікор Капітал» природного газу власного видобутку в кількості 2510,000тис. куб. м, а справу в цій частині скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (т.2,а.с.133-137).
09.10.2017 позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про відмову від позову про зобов'язання вчинити певні дії та припинення провадження у справі №922/3655/16 (т.3,а.с.30).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у даній справі прийнято відмову ТОВ "Елікор Капітал" від позову та припинено провадження у справі №922/3655/16 (т.3,а.с.37-39).
Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями) про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Враховуючи викладене, вирішення заяви сторони щодо розподілу судових витрат або про повернення судового збору з Державного бюджету у разі прийняття остаточного судового рішення (у тому числі про припинення провадження у справі) місцевим господарським судом згідно вимог Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви ПАТ "Укргазвидобування" про прийняття додаткової ухвали) віднесено до компетенції суду, який прийняв остаточне рішення.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та положень процесуального законодавства обов'язок щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору з Державного бюджету в даній справі віднесено до компетенції місцевого господарського суду, а відтак ПАТ "Укргазвидобування" безпідставно звернулось з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору до суду апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укргазвидобування» про повернення надміру сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що: по-перше, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття додаткової постанови про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету в частині матеріальної вимоги, оскільки в цій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній справі скасовано судом касаційної інстанції та скеровано справу до суду першої інстанції для нового розгляду, а отже розподіл судових витрат має здійснити суд, який прийняв остаточне рішення; по-друге,відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про припинення провадження у справі) вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету в разі припинення провадження у справі віднесено до повноважень суду, який виніс відповідне судове рішення.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Харківський апеляційний господарський суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза