Справа № 183/5089/17
№ 1-кп/183/398/18
іменем України
11 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040350002465 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на строк 1 рік;
- 17.11.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року, до покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 16.12.2011 року звільнений з Божківської ВК Полтавської області (№16) за відбуттям строку покарання;
- 02.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 03.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочене покарання на половину, невідбута частина покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року, до відбуття - 1 рік 6 місяців 22 дні. Строк покарання відраховується з 19.04.2014 року. 11.11.2015 року звільнений з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
04 серпня 2017 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, незаконно проник через вільний отвір в огорожі на територію даного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав пральну машину «Saturn ST-WK7605» ПМН 6,5 потужністю 0,36 кВт, вартістю 2586 гривень 55 копійок, та електричну пічку «Asel AF-0123», потужністю 1300 Вт, вартістю 705 гривень 37 копійок. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3291 гривня 92 копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини справи не оспорює. Показав, що влітку 2017 року, точної дати не пам'ятає, ввечері йшов по вул. Юрченко в м. Новомосковську та на території одного з дворів побачив електричну піч, яку вирішив викрасти. Вважав, що в цьому будинку ніхто не проживає, а піч неробоча. Того ж дня вночі він повернувся до цього домоволодіння, проник на його територію та викрав електричну піч та пральну машину, які, як згодом виявилося, були в робочому стані. Вказані речі він продав, а згодом повернув потерпілій. В скоєному щиро кається.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, майнова шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред'явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Між тим, враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілої, яка не просила суворо покарати обвинуваченого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд виходить з того, що не дивлячись на те, що обвинувачений є неодноразово судимою особою, йому все ж таки може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: пральну машину «Saturn ST-WK7605» ПМН 6,5, потужністю 0,36 кВт, та електричну пічку «Asel AF-0123», потужністю 1300 Вт, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 4383-17 від 14.09.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1