ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
10 січня 2018 року м. Київ№ 826/17233/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,
за участю представників сторін:
від відповідача: Зубко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс"
до треті особи:Антимонопольного комітету України (в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) 1) Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" 2) Приватне акціонерне товариство "Чернігівський автозавод"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.10.2016 № 1281-р/пк-пз; зобов'язати розглянути по суті скаргу позивача.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.
На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 року №7296 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.
Ухвалою від 06.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до розгляду по суті у складі колегії суддів на 04.12.2017. Копія ухвали надіслана особам, які беруть участь у справі.
Між тим, поштове відправлення, надіслане на зазначену позивачем адресу, повернуто поштовою службою без вручення у зв'язку з відсутністю адресата.
В силу положень абз. 2 ч. 3 ст. ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України у такому випадку зазначена копія ухвали суду в силу закону вважається врученою позивачу належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Враховуючи неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 10.01.2017 про особам, які беруть участь у справі, направлено повістки.
Однак, як і у попередньому випадку, поштове відправлення, надіслане на зазначену позивачем адресу, повернуто поштовою службою без вручення з відміткою від 12.12.2017 про відсутність адресата. У той же час, як вже зазначалося, в силу положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, абз. 2 ч. 3 ст. ст. 167 КАС України у такому випадку повістка в силу закону вважається врученою позивачу належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.
У судове засідання 10.01.2018 представник позивача не з'явився. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач вдруге, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.
У судовому засіданні 10.01.2018 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Клопотань про розгляд справи по суті не заявлялось.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Так, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку представник позивача двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Клопотання відповідача задовольнити.
2. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс" залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий суддя О.А. Кармазін
Судді: В.П. Катющенко
Т.О. Скочок