ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
09 січня 2018 року м. Київ № 826/15598/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (АТ «ЄВРОГАЗБАНК») Оберемко Романа Анатолійовича
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (АТ «ЄВРОГАЗБАНК») Оберемко Роман Анатолійович (далі також - позивач) з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач, ДФС України), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2017 року, винесену головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. в межах виконавчого провадження № 54957164.
Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду було залишено без руху із встановленням позивачу певного строку для усунення недоліків позову. В тексті цієї ухвали від 06.12.2017 року суд вказав позивачу на недотримання ним вимог норми ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в частині ненадання разом з позовом доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї. Також суд зазначив про ненадання позивачем доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору у випадку звернення позивача із цим позовом.
Вказана ухвала суду від 06.12.2017 року була отримана позивачем 14.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105101755742.
Станом на 09.01.2018 року вказана ухвала суду від 06.12.2017 року в порядку апеляційного провадження позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала обов'язковою для виконання.
За змістом норм ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення (в тому числі ухвала суду), яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Разом з тим станом на 09.01.2018 року позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Натомість 21.12.2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло лише клопотання про відстрочення сплати судових витрат, в тексті якого останній посилався на неможливість виконання вимог ухвали суду в частині надання документу про сплату судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із цим позовом, та наводив обґрунтування на підтвердження цього.
Інші недоліки позову, а саме - в частині надання документального доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, позивачем усунуті не були.
Також, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду повністю із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.
Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 06.12.2017 року, та не усунув всі недоліки позовної заяви, залишеної без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Уповноваженої особи Фонду підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.
Суддя О.В. Дегтярьова