ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 січня 2018 року м. Київ № 826/13128/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Галаган І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, третя особа: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -
за участю: позивач - ОСОБА_1; від позивача: ОСОБА_2; від відповідача АДПС - Чихайда В.С.; від відповідача (ЦВЛК) - Омельян А.С., Матюшенко І.С.; від третьої особи - не з'явився.
Ухвалою суду від 23.10.2017 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено справу до судового розгляду.
21 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про повторне направлення матеріалів судової справи для проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 серпня 2015 року.
У судовому засіданні 10 січня 2018 року позивач та його представник підтримали заявлене клопотання. Представник позивача наголошував на недоцільності прийняття судом нової ухвали про проведення експертизи, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 залишається законною та чинною, а отже підлягає обов'язковому виконанню. Зазначив, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України прямо не передбачено право суду приймати повторну ухвалу про призначення експертизи у разі, якщо первісна ухвала про призначення експертизи залишається невиконаною у зв'язку з ненаданням експертній установі повного комплекту документів. Також, зазначив, що прийняття повторної ухвали надасть відповідачам можливість оскаржити її до суду апеляційної інстанції та не виключає ймовірність її скасування, що свідчить про існування потенційного ризику порушення у зв'язку з цим прав позивача. Стверджував, що у разі усунення обставин, що зумовили повернення експертом матеріалів справи без виконання (оплата експертизи, надання сторонами всіх необхідних документів, тощо), суд постановляє ухвалу про повторне направлення справи до експертної установи.
Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України у судовому засіданні заперечив щодо призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що позивач на момент судово-медичної експертизи не є військовослужбовцем, окрім того жодним з питань не визначено дату, на яку експерт повинен встановити діагноз щодо фізичного стану, дійсному фізичному стану та ступеня придатності до військової служби. При цьому, просив у разі задоволення клопотання викласти питання на вирішення експерта у запропонованій ним редакції.
Представники Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України у судовому засіданні підтримали позицію Адміністрації Державної прикордонної служби України.
У судовому засіданні 10 січня 2018 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Вислухавши думку представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 було призначено судово-медичну експертизу у справі № 826/13128/15.
Разом з тим, 24.02.2016 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи направило до Окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/13128/15 без виконання судової експертизи, оскільки для її проведення не надано медичної документації.
Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII викладено у новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України.
Пунктом 10 розділ VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) установлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що судова експертиза не була фактично виконана, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судово-медичної експертизи.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо недоцільності повторного призначення експертизи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду та прийняття відповідних рішень при вирішенні окремих процесуальних питань.
Також, поза увагою представника позивача залишаються положення статей 8, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, якими гарантовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на перегляд справи та оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, наказом Голови Державної прикордонної служби України від 26 червня 2015 року № 557-ОС відповідно до Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України позивача виключено зі списків особового складу Адміністрації Державної прикордонної служби України, звільненого з військової служби у відставку наказом Голови Державної прикордонної служби України від 26 червня 2015 року № 555-ОС за пунктом "б" (за станом здоров'я) частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
Підставою для винесення вказаного наказу були наказ Голови Державної прикордонної служби України від 26 червня 2015 року № 555-ОС, свідоцтво про хворобу № 340/566 від 26 червня 2015 року, затверджене Центральною військово-лікарською комісією Державної прикордонної служби України 25 червня 2015 року.
З урахуванням викладеного та звільнення позивача зі служби за станом здоров'я, з метою з'ясування фактичних обставин у справі, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, враховуючи інші наявні в матеріалах справи медичні висновки та обстеження, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані подані питання представників позивача та відповідача.
При цьому, суд не вбачає підстав для постановлення на розгляд експерта питання, запропонованого представником позивача, чи могли у період з 25 червня 2015 року по теперішній час відбутись зміни фізичного стану позивача, які є підставою для зміни діагнозу і ступеню придатності до військової служби, оскільки вказані обставини не матимуть жодного значення для з'ясування питання про правомірність або протиправність звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 103, 236, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити у справі № 826/13128/15 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- діагноз щодо фізичного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 25 червня 2015 року;
- ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 25 червня 2015 року;
- відповідність діагнозу і ступеню придатності до військової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена у свідоцтві про хворобу № 326/545 від 18 червня 2015 року дійсному фізичному стану та ступеню придатності до військової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 25 червня 2015;
- відповідність діагнозу і ступеню придатності до військової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена у свідоцтві про хворобу № 340/545 від 25 червня 2015 року, затверджене Центральною військово-лікарською комісією Державної прикордонної служби України 25 червня 2015 року, дійсному фізичному стану та ступеню придатності до військової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 25 червня 2015 року.
Доручити проведення судової експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вулиця Докучаєвська, 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження у справі № 826/13128/15 до одержання судом результатів експертизи.
Матеріали справи № 826/13128/15 надіслати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.
Зобов'язати сторін надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справ.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 та п. 9 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді О.А. Кармазін
Т.О. Скочок