ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
м. Київ
14 грудня 2017 року 12:55 № 826/8535/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач 1), ОСОБА_2, (далі - позивач 2) до Київської міської ради (далі - відповідач 1, КМР, Київрада), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач 2, КМДА), в якій позивачі просять:
- зобов'язати КМДА та КМР вчинити дії у вигляді надання у приватну власність квартири ОСОБА_2 в обсязі не менше 48,21 кв.м. та не більше 63,41 кв.м. інвестованої площі взамін квартири, переданої іншій особі по об'єкту АДРЕСА_1 у термін не пізніше з початку дати підписання попередніх договорів з потерпілими при першому розподілі квартир, що має відбутись;
- зобов'язати КМДА та КМР вчинити дії у вигляді надання у приватну власність квартири ОСОБА_1 в обсязі не менше 46,01 кв.м. та не більше 63,41 кв.м. інвестованої площі взамін квартири, переданої іншій особі по об'єкту АДРЕСА_2 у термін не пізніше з початку дати підписання попередніх договорів з потерпілими при першому розподілі квартир, що має відбутись.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що Рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 року №360/360 внесено зміни до додатка 1 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 року №508/5320 «Про деякі питання надання у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр», а саме Додаток 1 доповнено позиціями 134-235, в яких зазначено перелік потерпілих осіб, з якими укладаються договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» та передано відповідні квартири. Дане рішення опубліковане у газеті «Хрещатик» 02.12.2014 року, випуск №116. При цьому, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 до зазначеного рішення не увійшли.
В подальшому рішення Київської міської ради від 13.11.2014 року №360/360 визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 р. у справі № 826/166/15. На думку позивачів, відповідачі не виконали вказану постанову суду, без законних підстав передали житло невідомим особам, не вчинили дії щодо забезпечення житлом позивачів, чим порушили їхні права та інтереси.
Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідачі діяли у порядку та спосіб визначені законодавством України.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача.
Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані потерпілими у кримінальній справі №07-4690, порушеної за результатами злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр».
Зокрема ОСОБА_2 було інвестовано кошти у будівництво житла за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_4.
Рішенням від 16.10.2008 року №498/498, прийнятим ІІ сесією VI скликання Київрада затвердила Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці АДРЕСА_5 від 25.09.2012 року прийнято рішення про затвердження списку осіб для першочергового отримання житла та подання його до КМДА.
На виконання положень вищезазначеного рішення Протоколом № 1-25.09 Ради уповноважених представників Об'єднання громадян «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці АДРЕСА_5 від 25.09.2012 року рішення про затвердження списку осіб для першочергового отримання житла та подання його КМДА.
ОСОБА_2 знаходилася в даному списку під номером 4. В подальшому на виконання Протоколу Ради уповноважених представників Об'єднання громадян «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці АДРЕСА_3 від 23.12.2012 року №1/0312 листом за підписом Голови ради уповноважених представників Ташлика Д.С. КМДА повідомлено, що за ОСОБА_2 закріплено однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, площею 48,21 кв.м.
Аналогічне рішення було прийнято відносно ОСОБА_1. Пунктом 2 Протоколу №15 від 23.11.2012 року засідання Ради уповноважених представників об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_4 прийнято рішення про розподіл квартир між потерпілими по об'єкту АДРЕСА_4. Згідно із Додатком до Протоколу №15 до КМДА передано списки квартир потерпілих у відповідності до черги по об'єкту. За ОСОБА_1 закріплено однокімнатну квартиру за адресою: перетин АДРЕСА_2.
В подальшому Рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 року №360/360 внесено зміни до Додатку 1 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 року №580/5320 «Про деякі питання надання у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр». ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були включені до списку потерпілих, з якими укладаються договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» та передано відповідні квартири, зазначених у Додатку 1.
Як стверджують позивачі, зі списку квартир у відповідності до черги по об'єкту АДРЕСА_5, усі потерпілі у кількості 15 осіб, окрім ОСОБА_2 отримали квартири. Зі списку квартири у відповідності до черги по об'єкту АДРЕСА_4, 10 потерпілих, окрім ОСОБА_1 отримали житло.
У контексті викладеного, суд зазначає наступне.
Указом Президента України від 15.02.2008 року №119/2008 «Про додаткові заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", постановлено:
1. Київській міській державній адміністрації разом із Міністерством внутрішніх справ України скласти у двотижневий строк за участю представників громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" (далі - представники постраждалих громадян), перелік фізичних і юридичних осіб, визнаних у встановленому порядку потерпілими внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр".
2. Київській міській державній адміністрації, Фонду державного майна України, Міністерству внутрішніх справ України забезпечити проведення в місячний строк:
- із залученням представників постраждалих громадян інвентаризації майна, яке належало групі будівельних компаній "Еліта-центр";
-оцінки в установленому порядку майна, яке належало групі будівельних компаній "Еліта-центр", та інформування про результати такої оцінки представників постраждалих громадян.
3. Київській міській державній адміністрації розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-центр", визначити строки здійснення заходів з їх відшкодування.
4. Кабінету Міністрів України забезпечити опрацювання комісією для вирішення питань забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", що створюється на виконання Указу Президента України від 4 лютого 2008 року N 89, пропозицій про внесення змін до законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання житлового будівництва в Україні, посилення захисту та гарантування прав інвесторів на виконання пункту 1 статті 1 Указу Президента України від 3 березня 2006 року N 185 "Про заходи щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла".
Умови відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", за рахунок використання земельних ділянок, майна та коштів, що належали групі будівельних компаній "Еліта-Центр", а також за рахунок проведених інвестиційних конкурсів згідно з рішеннями Київради та розпорядженнями виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) визначає Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 року № 498/498 (далі - Порядок).
Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", за рахунок інших джерел визначається окремими рішеннями Київради.
Сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній "Еліта-Центр", списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж.
На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці.
За наявності подвійних і більш кратних продаж квартир список потерпілих стосовно поновлення права отримання житла на земельній ділянці, що належала групі будівельних компаній "Еліта-Центр", визначається загальними зборами потерпілих, які фінансували будівництво житла на цій земельній ділянці, що й було здійснено Протоколом Ради уповноважених представників Об'єднання громадян «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці АДРЕСА_5 від 25.09.2012 року рішення про затвердження списку осіб для першочергового отримання житла та подання його КМДА.
Відповідно до Порядку, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) за участю потерпілих визначає по конкретній земельній ділянці громадян, які потрапили в найбільш скрутне матеріальне становище і з урахуванням вимог чинного законодавства можуть мати право на першочергове отримання житла.
Відповідно до вимог статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" Державна архітектурно-будівельна інспекція при будівництві житла для потерпілих забезпечує дотримання Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
При вирішенні виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) питань щодо поновлення прав потерпілих на отримання житла не може погіршуватись існуючий стан забезпечення житлом громадян, які перебувають на квартирному обліку в м. Києві.
Умови та форма договорів (угод) з потерпілими підлягають затвердженню рішеннями Київради або розпорядженнями виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до компетенції зазначених суб'єктів.
Якщо договори (угоди) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з потерпілими виходять за межі компетенції органів місцевого самоврядування, то вони підлягають затвердженню Кабінетом Міністрів України або іншим повноважним суб'єктом.
Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр".
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зобов'язується поновити права потерпілих на отримання житла, однак не більше однієї квартири на одного потерпілого незалежно від кількості інвестованих ним квартир та не більше однієї квартири на одну сім'ю.
Рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2010 року N 508/5320 «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" затверджено перелік потерпілих, які уклали з виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) попередні договори про відступлення права вимоги та погодились на укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр".
Рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 року №360/360 до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року N 508/5320 "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" внесено зміни, зокрема додаток 1 доповнено позиціями 134-235. В даному переліку позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.
У відповідності до п.2.1, 2.2. вказаного Порядку, сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній «Еліта-Центр», списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж. На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки, сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці.
У відповідності до п.2.13. Порядку, договори про переуступку права вимоги та поновлення прав потерпілих до прийняття рішення суду з цього питання та набуття таким рішенням законної сили за своїм змістом є попередніми договорами, передбаченими статтею 635 Цивільного кодексу України.
Згідно п.2.14. Порядку, основний договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла укладається за умови належного виконання попереднього договору, але не пізніше одного року з дня підписання попереднього договору у випадку прийняття рішення суду стосовно визнання чи невизнання цивільним відповідачем виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) або винесення постанови слідчого про невизнання цивільним відповідачем.
У відповідності до п.3.2. Порядку, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».
Пунктом 4.2. Порядку передбачено, що попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими Головним слідчим управлінням МВС України або в судовому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній «Еліта-Центр», підтверджуючим документом вважати рішення суду або довідку слідчого, на підставі яких визнано потерпілим у справі.
Згідно пунктом 4.3. Порядку черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».
З наведеного вбачається, що Порядком передбачено лише один випадок черговості укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» який визначається лише зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр»
Отже, питання черговості Порядком віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній дільниці.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі №826/166/15 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по об'єктам: АДРЕСА_6, АДРЕСА_4, АДРЕСА_7.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року виправлено допущені описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року та замість невірно зазначеного «АДРЕСА_6» - «АДРЕСА_3».
Листом від 24.11.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інші потерпілі, стосовно яких було прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, звернулися з вимогою до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про виконання вищевказаної постанови та формування змін до Додатку 1 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 року №508/5320.
Як вбачається з листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.12.2015 року №056/85/КО-55/15/13, вищезазначеною постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Київської міської ради від 13.11.2014 року №360/360 в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Едіта-Центр» по об'єктам. Про зміст колонок додатку 1 оскаржуваного рішення Київської міської ради не містить поділу громадян по об'єктам. Тобто не зрозуміло які саме позиції в переліку скасовано судом.
Суд критично відноситься до даного твердження Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі №826/166/15 чітко вказано, що скасовано рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 по об'єктам: АДРЕСА_6, АДРЕСА_4, АДРЕСА_7, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року невірно зазначену «АДРЕСА_6» виправлено на «АДРЕСА_3». Тобто чітко вказано яких саме об'єктів стосується скасування.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2010 року №508/5320 додатком 1 до нього затверджено перелік потерпілих, які уклали з виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) попередні договори про відступлення права вимоги та погодились на укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».
Зміст колонок цього додатку визначає особу потерпілого, дату укладення попереднього договору та конкретну квартиру за якою наявні зобов'язання з передачі квартири.
Порядок укладення попередніх договорів реалізується в такій послідовності:
1) Сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній «Еліта-Центр», списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж;
2) На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці;
3) Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр»;
4) Попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством.
5) Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».
Позивачі визнанні потерпілими у кримінальній справі №07-4690 порушеної за результатами злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр», що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_2 являється інвестором, яка зазнала збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр» по об'єкту АДРЕСА_3.
ОСОБА_1 являється інвестором, яка зазнала збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр» по об'єкту АДРЕСА_4.
Протоколом №5 Зборів потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_4 у м. Києві групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 30.05.2017 року затверджено список черговості осіб, які написали заяви на переуступку права вимоги станом на 29.05.2017 року для укладення попередніх договорів. Відповідно до даного списку черговості ОСОБА_1 знаходиться під номером 14.
Згідно списку черговості осіб, які написали заяви на переуступку права вимоги станом на 08.04.2015 року, затвердженого протоколом №1/08.04 загальних зборів об'єднання громадян «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці АДРЕСА_3 у м. Києві» ОСОБА_2 знаходиться під №1.
З вище викладеного слідує, що список черговості осіб, які написали заяви на переуступку права вимоги для укладення попередніх договорів по земельній ділянці по АДРЕСА_4, де ОСОБА_1 знаходиться під номером 14, та по земельній ділянці по АДРЕСА_3 у м. Києві, де ОСОБА_2 знаходиться під номером 1, прийняті станом на 29.05.2017 року та 08.04.2015 року, тобто пізніше визначення Київською міською радою переліку потерпілих, які уклали з виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) попередні договори про відступлення права вимоги та погодились на укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" (28.10.2010 року), а також внесених до даного переліку змін (13.11.2014 року).
Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивачі просять суд зобов'язати відповідачів порушити порядок та вирішити питання щодо надання у приватну власність квартир та порушити список черговості, затверджених зборами потерпілих по земельних ділянках, що не ґрунтується на вимогах закону.
Що стосується списків черговості, долучених позивачами, то позивачами не надано підтвердження того, що вказані списки черговості затверджені загальними зборами потерпілих. Більше того, протоколами зборів потерпілих, наданих відповідачами, по даних земельних ділянках визначено, що всі попередні списки вважаються недійсними.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.
Однак, у супереч вищевказаним вимогам, позивачами не надано жодних доказів порушення їх прав відповідачами, а у діях відповідачів відсутні будь-які дії, які суперечать вимогам законодавства України, щодо порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр".
Після аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинених дій.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, із системного аналізу вищевикладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
Відмовити повністю у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя: Ю.Т. Шрамко