(повне)
м. Миколаїв.
09 січня 2018 р.справа № 814/2701/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Білецької О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання дії протиправною
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у розгляді його заяви про злочин в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ним до відповідача була подана заява про злочин, а саме про підроблення рішення Миколаївської міської ради, але відповідач протиправно розглянув її в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", тоді як ст. 12 цього закону визначає, що його положення не поширюються на заяви, які підлягають розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав:
- заява позивача зареєстрована і розглянута за правилами, які передбачені для розгляду заяв про кримінальні правопорушення;
- відповідно до п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 р. № 1377 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1498/27943 (далі - Інструкція), якщо у заяві відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, такі заяви відповідач розглядає і приймає рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що відповідач розцінив заяву позивача як таку, що не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а тому, на підставі зазначеної норми, вона була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян";
- законність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача вже була предметом судового розгляду і ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 р. його дії визнані законними (а. с. 8-11).
Позовна заява містить клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме копії заяви позивача від 29 вересня 2017 р., яке судом задоволено.
Відповідач також клопотав про витребування доказів, а саме ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 р. і таке клопотання судом задоволено (а. с. 19-20, 26-27, 31).
Інших клопотань сторони суду не подавали, інших процесуальних дії у справі не вчинялось.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
29 вересня 2017 р. позивач подав до відповідача заяву, в якій зазначив, що 23 березня 2017 р. на офіційному сайті Миколаївської міської ради оприлюднене рішення від 21 грудня 2000 р. № 26/1. На думку позивача, це рішення має ознаки підробки, так як депутати міськради за нього не голосували, що підтверджується стенограмою (а. с. 13).
Заява позивача була зареєстрована і проведення її перевірки доручено слідчому відділу. 12 жовтня 2017 р. було складено рапорт про те, що ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (службове підроблення) не виявлено, а 13 жовтня складений висновок про припинення подальшої перевірки заяви позивача (а. с. 12, 14).
17 жовтня 2017 р. відповідач надіслав позивачу листа, яким повідомив останнього про проведення перевірки за його заявою та про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України і роз'яснив порядок оскарження цього рішення у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" (а. с. 4).
Як визначено ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством. Отже, наявність у заяві повідомлення про кримінальне правопорушення, виключає її розгляд за правилами цього закону.
Фактично доводи відповідача зводяться до того, що наведені позивачем у своїй заяві обставини, зокрема відсутність голосування за рішення міськради, не свідчать про кримінальне правопорушення - на переконання відповідача це є підставою для скасування рішення в судовому порядку. Відповідно, якщо зава позивача не містить відомостей про кримінальне правопорушення, згідно п. 5 розділу III Інструкції її належить розглядати за правилами Закону України "Про звернення громадян", але відповідач суперечить сам собі - на час прийняття заяви позивача, він не вбачав в ній відомостей про кримінальне правопорушення, але призначив перевірку і в своєму відзиві наполягає на тому, що така перевірка проведена ним як для заяви про кримінальне правопорушення і до відзиву відповідач додає письмові докази, які свідчать про вчинення дій задля перевірки заяви позивача, тоді як у випадку відсутності у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, ніяка перевірка не проводиться і заявнику надсилається відповідь на підставі Закону України "Про звернення громадян".
Слід зауважити, що відповідач невірно трактує положення п. 5 розділу III Інструкції - в ньому мова йде про випадки, коли заява взагалі не містить ніяких посилань на вчинення злочину, наприклад, особа через необізнаність подає до органу поліції заяву, яка не відноситься до сфери правоохоронної діяльності. У всіх інших без винятку випадках, на час прийняття і реєстрації заяви, відповідач позбавлений права надавати їй оцінку з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення - це встановлюється під час досудового розслідування.
Так як заява позивача містить достатньо даних, які можуть вказувати на кримінальне правопорушення, а сам по собі факт можливості в судовому порядку оскаржити нормативний акт, який прийнятий з порушенням процедури, не виключає наявності складу кримінального правопорушення, відповідач не мав права надавати позивачу відповідь за Законом України "Про звернення громадян".
Що стосується заперечень відповідача в частині того, що Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 25 жовтня 2017 р. вже надана оцінка законності дій відповідача щодо розгляду заяви позивача і судом не знайдено порушень в діях відповідача, суд зазначає наступне.
В першу чергу суд відмічає, що за правилами ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність такого судового рішення не звільняє відповідача від обов'язку доказування правомірності свого рішення в адміністративному судочинстві.
По друге, адміністративний суд не перевіряє законність дій відповідача, які були предметом перевірки Центрального районного суду м. Миколаєва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви позивача, адміністративний суд тільки констатує, що відповідач діяв невірно, коли надав позивачу відповідь за Законом України "Про звернення громадян".
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРОПУ 40108735) задовольнити.
2. Дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 40108735) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034) від 29 вересня 2017 р. про підроблення рішення Миколаївської міської ради від 21 грудня 2000 р. № 26/1 в порядку Закону України "Про звернення громадян", визнати протиправними.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повне рішення суду складено
11 січня 2018 р.
Суддя А. О. Мороз