10 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1064/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла О.М., Держави-Україна в особі Міністерства Фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича судді Полтавського окружного адміністративного суду (ПОАС), треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 821/1064/17, ухваленого суддею Василякою Д.К.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство», суддя Василяка Д.К. 09 січня 2018 року брав участь у автоматизованому розподілі справ.
Разом із тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 821/1064/17 розподілена судді Морській Г.М.
Вважаю, що під час визначення судді для розгляду заяви порушено ст. 31 КАС України, з огляду на наступне.
Так відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: …15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу;
Тобто пункт 15.4 Перехідних положень КАС України визначає, що на сьогодні до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією КАС України від 15.12.2017р. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.
До набрання чинності редакції КАС України від 15.12.2017р. діяльність автоматизованої системи документообігу суду визначалась ст. 15-1 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.).
Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.
Тобто дана стаття передбачає чинники, що враховуються під час визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі серед них має бути врахована заборона брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.
Проте на сьогодні така заборона відсутня, більше того ч. 15 ст. 31 КАС України містить пряму вказівку, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.
Колізія, що виникла внаслідок неузгодженості особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ, зокрема і заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначених новою редакцією КАС України від 15.12.2017р. та алгоритмом, що діє у поточних версіях комп'ютерних програм «Діловодство спеціалізованого суду», розробленого на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підтверджується також листом ДП «Інформаційні судові системи» від 27.12.2017р. № 5488/17-вих, у якому повідомляється про звернення до Державної судової адміністрації для усунення зазначених розбіжностей.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): ... у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене заявляю собі самовідвід.
Статтею 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. 31, 36, 39 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Задовольнити самовідвід.
Заяву передати до відділу документального забезпечення та діловодства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя Морська Г.М.