10.2.4
10 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1055/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання судового рішення в справі № 812/1055/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумі 3415872,11 грн,
15 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання судового рішення в справі № 812/1055/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумі 3415872,11 грн.
Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року заяву приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання судового рішення було залишено без руху для усунення недоліків заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.
Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року про залишення заяви без руху заявником отримано 22 грудня 2017 року.
У встановлений судом строк заявником недоліки не усунуто.
Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки порядок повернення заяви при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення не врегульовано статтею 378 КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення статті 169 КАС України.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин заява про відстрочення виконання судового рішення має бути повернута заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 169 КАС України, суддя
Заяву приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання судового рішення в справі № 812/1055/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумі 3415872,11 грн повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Свергун