10 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2250/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
13 грудня 2017 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Видавництво Полтава" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за жовтень - листопад 2017 року в загальному розмірі 26 449,87 грн.
Ухвалою від 18.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 816/2250/17, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2018 о 09:00.
10.01.2017 позивачем через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі на підтвердження фактичного понесення витрат на виплату і доставку пенсій по гр. ОСОБА_3, пенсійна справа якого перебуває на первірці в Головному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання просив провести розгляд за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву, заяв або клопотань не надсилав.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.
Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Таким чином, стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та не передбачає підстав, зазначених позивачем у клопотанні від 10.01.2018.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить також із того, що позивачем надано докази фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за жовтень - листопад 2017 року, а саме витяг з картки особового рахунку. До того ж в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем розрахунку за спірний період в установленому законом порядку. Про незгоду із вказаними розрахунками відповідач також не заявляє у даному провадженні.
З огляду на викладене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 205, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 816/2250/17 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.О. Єресько