Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3987/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12017060060001783 від 07.10.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою мотивована тим, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України, а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчим суддею не враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися.Крім того, прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував характер, суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років. На думку прокурора, слідчим суддею також не враховано, що слідчі дії у кримінальному провадженні на даний час проведені не в повному обсязі та підозрюваний може вплинути на хід досудового розслідування, свідків події, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити його апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
10.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11.10.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10 січня 2018 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою мотивована тим, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України, а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Дослідивши клопотання старшого слідчого і матеріали, які його обґрунтовують, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими данними є протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , висновок судово-трасологічної експертизи, а також інші докази, які були зібрані у кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони існують з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на хід досудового розслідування, свідків події, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що більш м?які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого. При цьому колегія суддів враховує вагомість наявних у провадженні доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, які визначені в 178 КПК України.
За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком до 09 лютого 2018 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :