Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7328/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
10 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Ковальської Я.В.
з участю представника апелянта
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2017 року Галасюка Р.А.
за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у справі за скаргою ПАТ «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,-
У липні 2017 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» (далі-Банк) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Просив визнати незаконним та скасувати висновок про вартість об'єкта оцінки по визначенню вартості майна, що є предметом стягнення за виконавчим провадженням №53409610, а саме, магазину непродовольчих товарів загальною площею 802,60 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0933 га. за цією ж адресою. Крім цього, Банком подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна до завершення розгляду скарги.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2017 року заяву задоволено.
Зупинено виконавче провадження №53409610 шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна, а саме: магазину непродовольчих товарів загальною площею 802,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальної площею 0,0933 га., що розташована за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,17а, до прийняття рішення по суті у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і вступу його в законну силу.
У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не вправі забезпечувати скаргу на дії державного виконавця по аналогії із забезпеченням позовної заяви, оскільки нормами ЦПК України таких повноважень судові не надано. Це є виключними повноваженнями державного виконавця. Проте суд на це уваги не звернув.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судом розглядається скарга на дії державного виконавця, вчинені в рамках примусового виконання судового рішення, щодо визнання незаконним та скасування висновку про вартість об'єкта оцінки по визначенню вартості майна, що є предметом стягнення за виконавчим провадженням №53409610.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів призведе до неможливості об»єктивного вирішення спору.
Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.
Так, у ст.ст.151,152 ЦПК (в редакції на час постановлення ухвали) містилися положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до роз»яснень, що викладені в п.15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Тобто, ЦПК в діючій на той час редакції не передбачав повноважень суду щодо вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця в порядку, визначеному ст.ст.151,152 ЦПК, шляхом зупинення реалізації майна. Тому, забезпечуючи скаргу у такий спосіб, суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.
Проте, суд цього не врахував.
За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового - про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нову. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Судді:
Повний текст постанови складений 10.01.2018 року