Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/891/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
секретаря Ковальської Я.В.
за участю
представника позивача: Тягунової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу, за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року, постановлену суддею Руденко З.Б. в смт. Ружин,
У серпні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив вилучити у відповідачів транспортний засіб ЗАЗ 110270, тип легковий комбі-В, 2006 року виготовлення, вартістю 19 100 грн. у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_4, та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року позов Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було направлено заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 09 листопада 2017 року позивач був повідомлений 01 листопада 2017 року (а.с.173), проте у судове засідання останній не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки головний спеціаліст-юрисконсульт департаменту Тягунова О.В. була залучена до участі у розгляді справи в Новоград-Волинському міськрайонному суді.
Про наступне судове засідання - 23 листопада 2017 року позивач належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.192). При цьому, позивач знову не з'явився в судове засідання, надіслав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки головний спеціаліст-юрисконсульт департаменту Тягунова О.В., перебуває у навчальній відпустці.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали)суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), для залишення заяви без розгляду.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Доводи позивача про поважність причин неявки представника позивача до суду 09 та 23 листопада 2017 року і незаконність ухвали про залишення позовних вимог без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК Українита п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 10 січня 2018 року.
Головуючий
Судді