Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5323/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
05 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - Широкопояса Ю.В., суддів Бережної С.В. та Жизнєвського Ю.В., за участі: прокурора Никончука В.О., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 27.07.2017, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою цієї особи про вчинення певними прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області кримінального правопорушення. В обґрунтування такого рішення місцевий суд послався на те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено в порядку ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Горохов С.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою його заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27 липня 2017 року направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Твердить, що ухвала слідчого судді про відмову в роз'ясненні ухвали слідчого судді від 27.07.2017 є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З аналізу вказаних норм вбачається, що зміст ухвали слідчого судді повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України та в разі його незрозумілості це судове рішення може бути роз'яснено в порядку ст. 380 КПК України за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання цього судового рішення.
Тому висновок слідчого судді в ухвалі про те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено в порядку ст. 380 КПК України, є необґрунтованим та не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, а ухвала слідчого судді про відмову у прийнятті заяви прокурора Горохова С.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2017 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що заява прокурора по суті не розглянута слідчим суддею, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, право роз'яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява прокурора про роз'яснення судового рішення, підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали того ж слідчого судді від 27.07.2017 скасувати.
Заяву прокурора Горохова С.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року повернути до того ж місцевого суду для розгляду по суті.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: