Ухвала від 09.01.2018 по справі 285/4840/17

Єдиний унікальний номер № 285/4840/17

Провадження № 1-кп/0285/141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 42016060000000117 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмавір, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає зареєстрованого АДРЕСА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 заявив клопотання про зняття арешту з майна мотивуючи тим, що під час досудового розслідування 14.07.2017 року було затримано без ухвали слідчого судді ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки «Чері Амулет» д. н. з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_5 на який слідчим суддею було в подальшому накладено арешт. Вказує на те, що даний автомобіль є приватною власністю ОСОБА_12 який не проходить по даному кримінальному провадженню ні в якості підозрюваного, ні в якості обвинуваченого.

ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважає його передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд вирішує, зокрема, питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Колегія суддів бере до уваги і те, що захисник обґрунтовує своє клопотання доказами які судом не досліджувалися та не підлягають дослідженню у підготовчому засіданні.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зняття арешту не підлягає задоволенню оскільки воно заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 про зняття арешту з майна - відмовити як такому, що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: