іменем України
Справа № 285/17/18
провадження № 1-кс/0285/17/18
09 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 12017060090001972, -
03.01.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 12017060090001972. У скарзі посилається на те, що 19.12.2017 року в м. Миргороді, Полтавської області працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі доручення слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП В Житомирській області у кримінальному провадженні № 12017060090001972 від 24.11.2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України проведено слідчу дію - огляд місця події на території сервісного центру МВС №5341, що знаходиться за адресою: вул. Миргородських дивізій, 16, м. Миргород, Полтавської області, у ході якого було тимчасово вилучено автомобіль марки ЗАЗ Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. З 19.12.2017 року автомобіль знаходиться на території майданчику утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. ОСОБА_5 посилається на те, що згідно вимог ст.ст. 169, 171 та 173 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 звернувся із вказаною скаргою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення щодо вказаної скарги. Слідчий зазначив, що 05.01.2018 року під час проведення огляду місця події автомобіль Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 , було вилучено до Новоград-Волинського ВП. 05.01.2018 року автомобіль Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесену відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами. 09.01.2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний автомобіль.
Щодо правомірності не поверення автомобіля Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області скаржнику пояснив, що матеріали на даний час із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до них не надійшли, тому правові підстави тримання вказаного автомобіля у Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області йому не відомі.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017060090001972 від 24.11.2017 року.
У вересні 2017 року, невідома особа, перебуваючи на СТО «Автотехнік», що знаходиться за адресою: вул. Окружна, 10, м. Київ, шляхом обману, незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_6 марки Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, днз НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 50000 грн.
05.01.2018 року автомобіль Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.
09.01.2018 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль марки Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля ОСОБА_5 та правової підстави повернення автомобіля марки Deawoo модель Т-1311, кузов № НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключів від автомобіля ОСОБА_5 , у рамках розгляду вказаної скарги, слідчий суддя не знаходить.
Порядок скасування арешту передбачений ст. 174 КПК України.
Ч. 1 ст. 174 КПК України проголошує, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Станом на час розгляду скарги з таким клопотанням ОСОБА_5 не звернувся.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 303-309 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 12017060090001972 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1