Справа №295/217/18
1-кс/295/99/18
10.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до довіреності та зобов'язати працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути вказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт його власнику тобто ОСОБА_4 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання та володілець майна просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2017 року, винесеною в кримінальному провадженні №12017060020005032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на автомобіль DAEWOO моделі «LANOS» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: