Ухвала від 09.01.2018 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ

до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство Суддя В.В.Дутка Представники: від кредиторів - Попович І.В., довіреність від 26.05.2017р. від банкрута - Кучак Ю.Ф., ліквідатор в засіданні приймали участь - засновник банкрута ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою (суддя Бутирський А.А.) від 31.08.2016 р. приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

15.11.2017р. власник приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_4 подав клопотання, ва якому просить суд:

- відсторонити Кучака Ю.Ф. від виконання відповідних повноважень (арбітражного керуючого, ліквідатора) під час провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал";

- винести ухвалу про відсторонення Кучака Ю.Ф. від виконання відповідних повноважень (арбітражного керуючого, ліквідатора) під час провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал";

- ініціювати, перед відповідним контролюючим органом з питань банкрутства, процедуру з проведення перевірки арбітражного керуючого - Кучака Ю.Ф., з подальшим притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 11.12.2017р. розгляд клопотання відкладено на 20.12.2017р.

Ухвалою від 14.12.2017р. заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід у справі №926/767-б/15 задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017р. справу №926/767-б/15 передано до провадження судді Дутки В.В.

У судовому засіданні 20.12.2017р. власник банкрута ОСОБА_4 заявив усний відвід судді Дутці В.В., посилаючись на те, що суддя Дутка В.В. вже приймав участь в розгляді справи №926/767-б/15 та просив надати час для подання письмового клопотання про відвід, у зв'язку з чим в засіданні оголошено перерву до 26.12.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Дутки В.В. з непередбачуваних сімейних обставин, судове засідання 26.12.2017р. не відбулося.

Ухвалою від 27.12.2017р. розгляд клопотання призначено на 09.01.2018р.

У судовому засіданні 09.01.2018р. ОСОБА_4 подав клопотання про самовідвід судді Дутки В.В.

В обґрунтування клопотання зроблені посилання на участь судді Дутки В.В. у здійсненні провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал» та прийняття відповідних судових рішень. Заявник вказує, що автоматизована система по відбору суддів, дивним чином на думку заявника, вибрала у одній і тій же справі про банкрутство два рази поспіль суддю Дутку В.В., мабуть для того щоб арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. суддя Дутка В.В. затвердив без задіяння автоматизованої системи по відбору арбітражних керуючих, що викликає обґрунтовані сумніви неупередженості судді Дутки В.В. при розгляді даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.38 ГПК України).

З правового аналізу наведених норм вбачається юридично неспроможним заявляти учасниками справи про самовідвід судді. Разом з тим, з підстав наведених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, учасник справи може заявити про відвід судді.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи з огляду на передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України підстави, суд не встановив, а тому не вбачає підстав для самовідводу.

Як вбачається із усної заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дутки В.В. від 20.12.2017р., підставою її подання є здійснення раніше суддею Дуткою В.В. провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Наведені ОСОБА_4 в усній заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч.1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/767-б/15 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану усну заяву на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №926/767-б/15 зупинити до вирішення питання про відвід судді Дутки В.В. від розгляду даної справи.

2. Передати усну заяву власника банкрута ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/767-б/15 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Суддя В.В.Дутка