26 грудня 2017 рокусправа № 804/4862/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.
судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 (суддя Царікова Олена Василівна)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем", звернувся з позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтовано тим, що не погоджується із доводами акта перевірки від 14.03.2016 №115/04-36-14-01/33717265, на підставі якого у подальшому було внесено інформацію до інформаційних баз податкового органу, зокрема, АС "Податковий блок". Позивач наголошує на тому, що означеними діями контролюючого органу щодо зміни стану ТОВ "Пайпсістем" в електронних базах принижена ділова репутація підприємства, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах стан ТОВ "Пайпсістем", який був до внесення висновків акта перевірки від 14.03.2016 № 115/04-36-14-01/33717265.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що внесення інформації відповідачем до електронних баз даних, отриманої за результатами перевірки, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обюловязків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що платник податків має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої податкової інформації про себе, знищення податкової інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.
Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платників податків. Включення до бази даних такої інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Посилається на практику ВСУ щодо подібних справ.
Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Пайпсістем» зареєстроване 10.08.2005 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра, не погоджується із доводами акта документальної планової перевірки від 14.03.2016 №115/04-36-14-01/33717265, складеного за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Пайпсістем", на підставі якого в подальшому було внесено інформацію до інформаційних баз податкового органу, зокрема, АС "Податковий блок".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України,
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Положеннями ст. 20 ПК України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати, безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово - господарську діяльність, утримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.71.1 статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Слід зазначити, що способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).
Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно п. 74.1. ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно п. 74.2. ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Пайпсістем" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: від 23.03.2016 № 0000501305, від 23.03.2016 №0000511305, від 29.03.2016 року №0000562201, від 29.03.2016 року №0000582201, які були прийняті на підставі акта перевірки від 14.03.2016 №115/04-36-14-01/33717265. Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форми "Р") Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29 березня 2016 року № 0000582201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2251989 грн., з яких: за основним платежем 1501326 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 750663 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форми "Р") Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29 березня 2016 року № 0000562201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1595380 грн., з яких: за основним платежем 1276304 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 319076 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.
Акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обов'язків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, що впливає на права та обов'язки платників податків.
Дії контролюючого органу щодо внесення до АС інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників Державної фіскальної служби України на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України Верховний Суд України у справі №21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, дійшов висновку, що "для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку".
За таких обставин, внесення інформації відповідачем до електронних баз даних, отриманої за результатами перевірки, в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Крім того, матеріали справи не містять доказів використання відповідачем акта від 14.03.2016 №115/04-36-14-01/33717265 та можливості заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам та порушення його прав в майбутньому, саме у зв'язку з використанням відповідачем акта від 14.03.2016 №115/04-36-14-01/33717265.
Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача не були порушені.
Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 р. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 26.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.12.2017.
В повному обсязі постанова виготовлена 03.01.2018.
Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко