21 грудня 2017 рокусправа № 389/111/17 (2-а/389/3/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування рішення
19.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування рішення, де, посилаючись на те, що 11.11.2011 р. Знам»янська міська рада рішенням № 660 надала дозвіл позивачу на виготовлення будівельного паспорту та на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 - гаражем з сараєм, розміром 5,75 х 12,80 м, сарай розміром 6,15х4,30 м, погріб, тераси 4,45 х 6,60 м і прибудова розміром 3,85 х 12,75 х 6,75 х 4,45 м. В червні 2012 р. позивач повідомив відповідача про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровано 13.06.2012 р. за № КД 06112097361, після чого почав виконувати будівельні роботи. В грудні 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду з проведення перевірок управління ДАБІ Кіровоградської області Колесниковою Г.В. із залученням в.о. головного спеціаліста Усатенко С.В., в присутності позивача здійснено позапланову перевірку об'єкту будівництва, про що складено акт № 1162/2016-Зн від 12.12.2016 р.
За результатом перевірки встановлено, що ознак самовільного будівництва не виявлено та не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності, що підтверджено підписами присутніх та особи, що здійснила перевірку.
Однак, 27.12.2016 р. до об'єкту будівництва приїхав Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Семібратов С.О., який повідомив про необхідність проведення ще однієї позапланової перевірки з тих самих питань, посилаючись на направлення № 1333 від 26.12.2016 р., що позивачу не було пред'явлено.
За результатом обстеження об'єкту будівництва складений акт, де зазначено, що порушені вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт з будівництва заскленого приміщення, прибудованого до одноповерхового житлового будинку (веранди) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва веранди, оскільки в повідомленні зазначена тераса, а по факту збудована веранда,після чого складено протокол про адміністративне правопорушення № 310/2016-Зн від 27.12.2016 р., не надавши позивачу можливості надати пояснення, а 10.01.2017 р. відповідачем прийнято постанову, де позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 5950,00 грн.
Оскільки з висновками акту не погоджується, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 6/2017-Кд від 10.01.2017 р. щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.
Постановою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 р. позов задоволено частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 6/2017-Кл від 10.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.
Не погодившись з постановою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 р. Державна архітектурно - будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Знам»янської міської ради Кіровоградської області № 660 від 11.11.2011 р. «Про виготовлення будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення будівельного паспорту на будівництво зблокованих гаража з сараєм розміром 5,75 х 12,80 м, сарая розміром 6,15 х 4,30 м, погреба, тераси розміром 4,45 х 6,60 м та прибудови розміром 3,85 х 12,75 х 6,7 на 4,45 м до житлової квартири АДРЕСА_1
Повідомлення ОСОБА_1 від 07.06.2012 р. про початок виконання будівельних робіт, адресоване т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І., зареєстроване відповідачем 13.06.2012 р. за № КД 06112097361, в зв'язку з чим встановлено, що позивач фактично повідомив відповідача про початок будівництва.
Акт № 1162/2016 - Зн перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від12.12.2016 р. підтверджує, що при перевірці ознак самочинного будівництва не виявлено, будується відповідно до будівельного паспорту.
Однак, акт № 1193/2016 - Зн перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 р. свідчить про те, що під час перевірки виявлено порушення - виконання будівельних робіт з будівництва заскленого приміщення, прибудованого до одноповерхового приміщення будинку (веранда) в домоволодінні без поданого повідомлення про початок виконання зазначених робіт.
На підставі вищевказаного акту відповідачем 27.12.2016 р. складено протокол про правопорушення за п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та винесено припис № 395/2016-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанови про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 р. на об'єкті будівництва виконані наступні будівельні роботи з будівництва заскленого приміщення, прибудованого до одноповерхового житлового будинку (веранди) в домоволодінні по АДРЕСА_1 без поданого повідомлення про початок виконання зазначених робіт (на будівництво веранди).
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадова особа, яка розглядала дану справу про адміністративне правопорушення, не з'ясувала всі обставини по справі, що мають важливе значення, а саме, зазначаючи про початок виконання будівельних робіт позивачем без повідомлення про початок будівельних робіт, не надав оцінку повідомленню ОСОБА_1 від 07.06.2012 р. про початок виконання будівельних робіт, адресоване т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І., зареєстроване відповідачем 13.06.2012 р. за № КД 06112097361, що на даний час є чинним. Крім того, відповідач не прийняв до уваги, що будівельні роботи можуть бути зупинені в зимовий період, в зв'язку з чим не можливо встановити, який буде закінчений об'єкт будівництва: веранда чи тераса.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем, не доведено правомірність своїх рішень, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1, 316 ч.1, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення.
Постанову Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 р. - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст складено 28.12.2017 р.
Головуючий суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова