проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження на призначення справи до розгляду
"09" січня 2018 р. Справа № 922/3269/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 18 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Мороз Ю.В., повний текст якого складено 08.12.2017 року, у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,
до: Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків,
про: стягнення грошових коштів,
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь штраф у розмірі 1769810,69 грн. та пеню у розмірі 2831697,11 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №УГВ3292/11-16 від 20.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд.14, код ЄДРПОУ 32677185) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) пеню у розмірі 2 831 697,11 грн. та штраф у розмірі 884905,35 грн. та судовий збір у розмірі 69022,62 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 884905,34 грн. - у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд зазначив про те, що факт порушення відповідачем зобов'язання в частині дотримання встановленого договором строку поставки позивачу товару вартістю 25283009,88 грн. встановлено, і відповідачем не заперечується, що є підставою для застосування до відповідача відповідальності, зокрема, встановленої пунктом 7.11 укладеного між сторонами договору. За викладеного, місцевий господарський суд зазначив про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частині стягнення пені у розмірі 2 831 697,11 грн. Заявлена до стягнення сума штрафу зменшена судом на 50% та задоволена у розмірі - 884905,35 грн.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати частково - в частині стягнення пені у розмірі 2831697,11 грн., ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що визначені спірним договором зобов'язання відповідача не є грошовими.
Відповідач зазначає про те, що стаття 230 Господарського кодексу України, яка надає визначення штрафним санкціям є загальною нормою по відношенню до спеціальної норми - частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України.
Відповідач вказує, що та обставина, що за порушення передбаченого строку поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, так само, як і обов'язок постачальника поставити товар не стає грошовим зобов'язанням. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.12.2013 року у справі № 3-35гс13.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
2. Учасникам справи встановити строк до 22.01.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Призначити справу до розгляду 30.01.2018 на 11:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.
4. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Слободін М.М.