09.01.2018 р. Справа № 914/63/18
Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11) в інтересах держави, -
позивач: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 34814859),
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (79034, м. Львів, вул. професора Буйка, 17а; ідент.код 23958651), -
про стягнення заборгованості у сумі 1327963,56грн., -
Керівником Львівської місцевої прокуратури №2 подано Позовну заяву в інтересах держави з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Позивач) боргу у сумі 1327963,56грн., що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова.
При оформленні та поданні Позовної заяви допущено низку порушень норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:
-позов обґрунтовано умовами двох окремих Договорів (тристороннього Договору №354 від 13.11.2014 про пайову участь та двостороннього Договору №59/2013 від 22.05.13 про передачу функцій Замовника), проте, не зазначено, умови якого саме Договору Відповідачем не виконано, що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.162;
-у Позовній заяві зазначено, що загальна сума пайового внеску складає 1727963,56грн., а заборгованість - 1327963,56грн., і, при цьому, не вказано про факт часткового виконання Відповідачем грошового зобов'язання (чи доказів такої обставини), що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.162;
-у вступній частині Позовної заяви зазначено Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при цьому, усупереч вимогам ст. 50, жодним чином не обґрунтовано наявності підстав для залучення Львівського державного університету внутрішніх справ до участі у справі;
-у Позовній заяві не зазначено про наявність у Прокурора чи інших осіб оригіналів документів, наданих суду, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);
-до Позовної заяви додано незасвідчену світлокопію Договору №59/2013 від 28.05.13, що є порушенням вимог ст. 91 (ч.ч. 2,4);
-у Позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що Прокурором (чи Позивачем) не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162.
Згідно з нормою ч.1 ст. 174 ГПК України, порушення обов'язкових вимог статті 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення поданої Позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 50, 91, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Встановити Керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 десятиденний строк на виправлення допущених недоліків (при оформленні та поданні Позовної заяви) шляхом надання суду (та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви із обов'язковим зазначенням:
-про те, умови якого саме Договору Відповідачем порушено;
-обставин щодо часткового виконання Відповідачем грошових зобов'язань;
-обгрунтування наявності підстав для залучення до участі у справі Третьої особи;
-наявності (відсутності) у Прокурора чи інших осіб оригіналів документів, наданих суду;
-причини подання незасвідченої світлокопії Договору №59/2013 від 23.05.2013;
- підтвердження про те, що Прокурором чи Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.
3.Попередити про наступне: згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.