26 грудня 2017 року м. Ужгород№ 807/615/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І., Шешені О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача ОСОБА_2;
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 26 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 04 січня 2018 року. Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.
16 травня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просить суд: "1. Визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 2. Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 3. В якості забезпечення вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей про зупинення дії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю до Єдиного реєстру адвокатів України щодо мене, ОСОБА_1, до вирішення даного спору по суті; 4. Витребувати від КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи, порушеної, щодо мене, позивачки ОСОБА_1, та рішення КДКА Закарпатської області від 5 травня 2017 року".
24 травня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просить суд: "1. Визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 13 січня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 2. Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 січня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 3. Витребувати від КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи, порушеної, щодо мене, позивачки ОСОБА_1, та рішення КДКА Закарпатської області від 13 січня 2017 року".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в адміністративній справі № 807/615/17 та позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в адміністративній справі № 807/648/17. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно номер № 807/615/17.
17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.
17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Калинич Я.М..
18 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 157 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Калинич Я.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_5.
19 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду призначено справу до судового розгляду.
19 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Луцовича М.М..
22 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 159 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Луцовича М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено Гаврилко С.Є.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень було відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишено без змін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень було відмовлено.
Позовні вимоги мотивовано наступним. 13 січня 2017 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийнято рішення по дисциплінарній справі за скаргою невідомого позивачу громадянина про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року. Про факт прийняття наведеного незаконного рішення позивачу стало відомо під час слухання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під головуванням суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. 09 лютого 2017 року, оскільки останньою було заявлено клопотання щодо відсторонення ОСОБА_1 як захисника, і надано її про файл адвоката, де було вказано, що її право на заняття адвокатською діяльністю зупинено на 3 місяці з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року. Також зазначає, що на її адресу Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області не направлялись ні копія скарги (звернення) громадянина, яка слугувала підставою для порушення дисциплінарної справи, ні рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи, так само не було запропоновано написати пояснення з даного приводу. Крім того, на адресу позивача не направлялось рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 13 лютого 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що і саме засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області відбулося без участі ОСОБА_1, так як ніхто її про дане засідання не повідомив, чим було порушено її права адвоката передбачені статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було позбавлено позивача можливості заявити відвід КДКА Закарпатської області та клопотання про передачу дисциплінарної справи в КДКА іншої області, оскільки в ОСОБА_1 з головою КДКА Закарпатської області Немешем П.Ф., членом КДКА Мариною В. та головою Дисциплінарної палати Гончаровим В.В. склалися неприязні відносини. Також 05 травня 2017 року Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийняла рішення по дисциплінарній справі за скаргами невідомих позивачу громадян про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді припиненням права на заняття адвокатською діяльністю із внесенням відповідних даних до Єдиного реєстру адвокатів України. Про факт прийняття наведеного незаконного рішення ОСОБА_1 стало відомо 11 травня 2017 року у Перечинському районному суді під час слухання кримінального провадження порушеного відносно її підзахисного ОСОБА_11. На адресу позивача Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області не направлялись ні копії скарг (звернень) громадян, які слугували підставою для порушення дисциплінарної справи, ні рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи, не було запропоновано написати пояснення з даного приводу. Так само, на адресу ОСОБА_1 не направлялось і рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що і саме засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області відбулося без участі ОСОБА_1, так як ніхто її про дане засідання не повідомив, чим було порушено її права адвоката передбачені статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було позбавлено позивача можливості заявити відвід КДКА Закарпатської області та клопотання про передачу дисциплінарної справи в КДКА іншої області, оскільки в ОСОБА_1 з головою Ради адвокатів Закарпатської області Фозекошем О.А., головою КДКА Закарпатської області Немешем П.Ф. та головою дисциплінарної палати Гончаровим В.В. склалися неприязні відносини. На підставі вищенаведеного просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Під час розгляду справи по суті позивач та його представник просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даної позовної заяви з мотивів наведених у письмових запереченнях проти позову (Т. 2 а.с.а.с. 24-27). Зокрема вказав, що заявляючи вимоги про визнання протиправними дії Дисциплінарної палати щодо прийняття нею рішень від 13.01.2017 року і від 05.05.2017 року та скасування останніх, позивач фактично оскаржує ці рішення. Згідно з приписами статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. КАС України не встановлює окремих строків на оскарження до суду рішень органів адвокатського самоврядування. Між тим, згідно статті 39 частини 3, статті 42 частини 1, статті 50 частини 8 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи і у дисциплінарній справі та рішення КДКА регіону оскаржується до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття. Про наявність оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати від 13 січня 2017 року позивачу стало відомо 09 лютого 2017 року у судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню громадянина ОСОБА_7, про що ОСОБА_1 сама вказує у позовній заяві. Однак адміністративний позов про оскарження вищевказаного рішення Дисциплінарної палати від 13 січня 2017 року позивач пред'явила лише 24 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього законом. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії Дисциплінарної палати щодо прийняття нею рішення від 13 січня 2017 року та скасування останнього підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку пред'явлення таких вимог. Не відповідають дійсності та не заслуговують уваги доводи позивача стосовно того, що їй не надсилалися жодні документи по дисциплінарних справах і не пропонувалося надати пояснення з приводу скарг (звернень) на її поведінку та її неповідомлення про засідання Дисциплінарної палати з розгляду останніх. Так, дисциплінарні справи, у яких Дисциплінарною палатою прийняті оскаржувані позивачем рішення від 13 січня 2017 року та від 05 травня 2017 року, порушені за результатами перевірки скарг громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та звернення Ради адвокатів Закарпатської області відповідно. Після отримання вказаних скарг громадян ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та звернення Ради адвокатів Закарпатської області, порушення за результатами їх перевірки дисциплінарних справ та прийняття у цих справах оскаржуваних рішень Дисциплінарна палата, на виконання вимог статей 38, 39, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", кожного разу рекомендованим поштовим відправленням надсилала позивач як повідомлення про надходження таких скарги і звернення, що містили пропозицію надати відповідні пояснення, так і копії рішень про порушення дисциплінарних справ і про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зазначене стверджується наявними в матеріалах обох дисциплінарних справ копіями відповідних супровідних листів та поштових документів про їх відправлення. Всі ці листи надсилалися на адресу робочого місця позивача (АДРЕСА_1), яку остання сама надала Раді адвокатів Закарпатської області для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України згідно з її заявою від 27 січня 2015 року, у якій підпис позивача нотаріально посвідчений. При цьому у рішеннях Дисциплінарної палати від 30 грудня 2016 року, від 24 лютого 2017 року та від 31 березня 2017 року про порушення дисциплінарних справ, копії яких надсилалися на адресу ОСОБА_1, містилося визначення місця, дня і часу розгляду таких дисциплінарних справ, як це встановлено статтею 39 частиною 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак всі вказані вище супровідні листи із копіями рішень Дисциплінарної палати повернулися без вручення позивачу у зв'язку з спливом строку їх зберігання на відділеннях поштового зв'язку, що свідчить про небажання позивача їх отримувати. Крім того, представник відповідача зазначає, що пунктом 6.19 нової редакції Положення про КДКА Закарпатської області, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2016 року № 243, передбачено, що питання про порушення дисциплінарної справи може розглядатися на засіданні Дисциплінарної палати за наявними документами без запрошення особи, яка звернулася зі скаргою (заявою) та адвоката, стосовно якого надійшла скарга (заява). Таким чином, Дисциплінарна палата при здійсненні проваджень у дисциплінарних справах відносно ОСОБА_1 виконала встановлені законом вимоги щодо надіслання відповідних повідомлень і рішень на адресу позивача та не допустила порушень її прав. Також не заслуговують уваги і доводи ОСОБА_1 стосовно того, що оскаржуваними рішеннями Дисциплінарної палати її позбавлено права на професію, оскільки станом на час прийняття вищевказаних оскаржуваних рішень позивач до 31 серпня 2017 року працювала в ДВНЗ "Ужгородському національному університеті" на посаді старшого викладача юридичного факультету цього закладу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, що постановлена за результатами розгляду справи по суті, позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень у частині позовної вимоги щодо: "Визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 13 січня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 січня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України" - залишено без розгляду.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.
Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі відповідного свідоцтва № 21/149, виданого згідно з рішенням Закарпатської обласної КДКА від 16 грудня 1994 року № 12 (Т. 1 а.с. 126).
27 січня 2015 року ОСОБА_1, на виконання Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у зв'язку із повідомленням про початок функціонування Єдиного реєстру адвокатів України, на ім'я Голови Ради адвокатів Закарпатської області подала заяву з наданням відомостей про адвоката (Т. 1 а.с. 128). У даній заяві позивачем зазначено адресу робочого місця (88000, АДРЕСА_2) та номер засобу зв'язку (номер телефону).
08 листопада 2016 року на адресу Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Немеша П.Ф. від громадянина ОСОБА_14 надійшла заява, в якій останній повідомив, що в період з листопада 2015 року по квітень 2016 року адвокат ОСОБА_1 неодноразово брала участь у судових засіданнях Тячівського районного суду в розгляді кримінального провадження № 12014070160000725 по обвинуваченню ОСОБА_16 за статтею 368 частинами 2, 4 КК України як захисник обвинуваченого, хоча, згідно інформації, наявної в Єдиному реєстрі адвокатів України її право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено на підставі рішення КДКА Закарпатської області строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року, та яка під час судового слідства по відношенню до деяких свідків вела себе упереджено та зухвало (Т. 2 а.с. 29).
15 листопада 2016 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області В.В. Гончаровим на адресу адвоката ОСОБА_1 було надіслано лист від 14 листопада 2016 року вихідний номер 95, в якому повідомлялось, що до КДКА Закарпатської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_14 від 08 листопада 2016 року, в якій наводяться відомості про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Також зазначено, що у порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбаченому статтею 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", запропоновано ОСОБА_1 надати Дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі. Також до вказаного листа долучено копію скарги ОСОБА_14 від 08 листопада 2016 року (Т. 2 а.с.а.с. 34, 35). Однак вищевказаний лист не був вручений ОСОБА_1 та повернутий на адресу КДКА Закарпатської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 2 а.с. 36).
На виконання доручення Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області В.В. Гончаровим (Т. 2 а.с. 37), заступником голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Зеленяком С.П. було проведено перевірку та складено довідку від 30 грудня 2016 року за результатами проведеної перевірки заяви громадянина ОСОБА_14, у якій наведені відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (Т. 2 а.с. 44). За результатами проведеної перевірки не знайшли підтвердження доводи заяви ОСОБА_14 про заначену поведінку адвоката ОСОБА_1 по відношенню до свідків. У той же час, на відповідний запит голови Дисциплінарної палати (Т. 2 а.с. 41) Тячівська місцева прокуратура листом від 09 грудня 2016 року № 112-6610вих.16 (Т. 2 а.с. 42) повідомила, що адвокат ОСОБА_1 здійснювала захист громадянина ОСОБА_16 у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368 частинами 2, 4 КК України. Зокрема 28 січня 2016 року вона приймала участь у судовому засіданні Тячівського районного суду Закарпатської області з розгляду даного кримінального провадження, у якому оголошувався висновок криміналістичної експертизи звуко-, відеозаписів щодо проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_16. Крім того, у даній довідці зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_1, на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року, була зупинена строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року.
30 грудня 2016 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 13 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. (Т. 2 а.с. 46).
Вищевказане рішення від 30 грудня 2016 року та довідку, складену за результатами перевірки було надіслано на адресу ОСОБА_1, однак такі повернулися без вручення позивачу у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 2 а.с.а.с. 47-49).
13 січня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці (Т. 1 а.с.а.с. 177, 178, Т. 2 а.с.а.с. 55, 56).
Вищевказане рішення від 13 січня 2017 року разом із зверненням Ради адвокатів від 05 січня 2017 року було надіслано на адресу ОСОБА_1, однак такі не були вручені позивачеві у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 129, 130).
05 січня 2017 року до Голови КДКА Закарпатської області звернулася із зверненням Рада адвокатів Закарпатської області, в якому зазначає, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України рішенням КДКА Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року. Однак з офіційного інтернет-сайту "Судова влада України" вбачається, що адвокат ОСОБА_1 приймає участь у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11436/15-к як захисник обвинуваченого ОСОБА_7. З огляду на викладене Рада адвокатів Закарпатської області просить здійснити відповідну перевірку наведених відомостей на предмет дотримання адвокатом ОСОБА_1 вимог закону під час зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю (Т. 1 а.с. 125).
10 січня 2017 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було надіслано на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області запит за № 09 в порядку статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про надання інформації з приводу чи приймає участь адвокат ОСОБА_1 як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11436/15-к (Т. 1 а.с. 132, Т. 2 а.с. 50).
13 січня 2017 року на адресу Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист-відповідь на запит від 10 січня 2017 року за № 09 з додатком - копіями журналів судових засідань по справі № 308/11436/15-к за період з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року (Т. 1. а.с. 134).
На виконання доручення Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області В.В. Гончарова (Т. 1 а.с. 133), членом Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Кракосевичем І.Р. було проведено перевірку та складено довідку від 24 лютого 2017 року за результатами проведеної перевірки звернення Ради адвокатів Закарпатської області від 05 січня 2017 року, у якому наведені відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді здійснення адвокатської діяльності у період зупинення права на неї (Т. 1 а.с. 147). Даною перевіркою встановлено, що на відповідний запит голови Дисциплінарної палати (Т. 1 а.с. 132) Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області листом від 13 січня 2017 року № 01-20/5/2017 (Т. 1 а.с. 134) надав копії журналів судових засідань по кримінальній справі № 308/11436/15-к, які відбулися 04.11.2015 року, 23.11.2015 року, 21.12.2015 року, 01.03.2016 року та 11.03.2016 року (Т. 1. а.с.а.с. 136-146). З цих журналів вбачається, що у всіх цих засіданнях адвокат ОСОБА_1 приймала участь як захисник громадянина ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366 частиною 1 та статтею 368 частиною 3 КК України та вчиняла певні процесуальні дії (підтримувала відвід прокурору, заявляла клопотання, висловлювала думку стосовно клопотань інших учасників тощо). Крім того, у даній довідці зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_1, на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року, була зупинена строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року.
Так, 24 лютого 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 03 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. (Т. 1 а.с. 149).
Вищевказане рішення від 24 лютого 2017 року та довідку, складену за результатами перевірки було надіслано на адресу ОСОБА_1, однак такі повернулися без вручення позивачу у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 150, 151).
06 березня 2017 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області було надіслано на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області запит в порядку статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про надання інформації з приводу чи приймала у період з 13 січня 2017 року по теперішній час участь адвокат ОСОБА_1 як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11436/15-к (Т. 1 а.с. 152).
16 березня 2017 року на адресу Дисциплінарної комісії КДКА Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист-відповідь від 14 березня 2017 року, наданий на звернення від 06 березня 2017 року з інформацією про те, що згідно матеріалів кримінальної справи № 308/11436/15-к, 09 лютого 2017 року в судовому засіданні приймала участь захисник обвинуваченого ОСОБА_19 та надано копію журналу судового засідання від 09 лютого 2017 року по справі № 308/11436/15-к (Т. 1. а.с.а.с. 153-156).
Крім того, 15 березня 2017 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від громадянина ОСОБА_15 надійшла скарга, в якій останній вказує, що він є потерпілим у кримінальній справі № 304/2000/14-к по обвинуваченню громадянина ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених статтями 122 частиною 1 та 129 частини 1 КК України. Захист обвинуваченого у цій кримінальній справі здійснює адвокат ОСОБА_1, яка у судових засіданнях веде себе зверхньо і зневажливо ставиться до свідків та інших учасників процесу. Крім того, цей адвокат будучи підданим дисциплінарному стягненню у вигляді зупинення права здійснювати адвокатську діяльність, приймала участь у судових засіданнях по вказаній кримінальній справі, які відбулися 02.12.2015 року, 25.01.2016 року, 01.02.2016 року, 30.03.2016 року, 23.01.2017 року та 10.02.2017 року. На підтвердження доводів скарги ОСОБА_15 долучив копії журналів судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області по кримінальній справі № 304/2000/14-к за всі вказані дати (Т. 1 а.с.а.с. 156-164).
25 березня 2017 року Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області В.В. Гончаровим на адресу адвоката ОСОБА_1 було надіслано лист від 24 березня 2017 року вихідний номер 25, в якому повідомлялось, що до КДКА Закарпатської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_15 від 15.03.2017 року, в якій наводяться відомості про поведінку позивача. Також зазначено, що у порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбаченому статтею 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", запропоновано ОСОБА_1 надати Дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі. Також до вказаного листа долучено копію скарги ОСОБА_15 від 15.03.2017 року (Т. 1 а.с. 165). Однак вищевказаний лист від 24 березня 2017 року не був вручений ОСОБА_1 та повернутий на адресу КДКА Закарпатської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с. 166).
На виконання доручення Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області В.В. Гончаровим (Т. 1 а.с. 167), членом Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Кракосевичем І.Р. було проведено перевірку та складено довідку від 31 березня 2017 року за результатами проведеної перевірки скарги громадянина ОСОБА_15, у якій наведені відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді здійснення адвокатської діяльності у період зупинення права на таку діяльність (Т. 1 а.с. 168). Даною перевіркою встановлено, що з копій журналів судових засідань по кримінальній справі № 304/2000/14-к, які відбулися 02.12.2015 року, 25.01.2016 року, 01.12.2016 року, 30.03.2016 року, 23.01.2017 року та 10.02.2017 року (Т. 1. а.с.а.с. 157-164) вбачається, що у всіх цих засіданнях адвокат ОСОБА_1 приймала участь як захисник громадянина ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтею 122 частиною 1 та статтею 129 частиною 1 КК України. Однак, доводи скарги про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_1 у вигляді зневажливого ставлення до свідків та інших учасників процесу не знайшли свого підтвердження. Крім того, у даній довідці зазначено, що згідно з рішеннями Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року та від 13 січня 2017 року адвокат ОСОБА_1 притягалася до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців і на три місяці відповідно. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_1 на підставі таких рішень зупинена строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року та на три місяці з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року.
31 березня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Об'єднано цю справу в одне провадження з дисциплінарною справою відносно адвоката ОСОБА_1, порушеною 24 лютого 2017 року за результатами перевірки відомостей, наведених у зверненні Ради адвокатів Закарпатської області від 05 січня 2017 року. Розгляд об'єднаної дисциплінарної справи призначено на 21 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. (Т. 1 а.с. 170).
Вищевказане рішення від 31 березня 2017 року та довідку, складену за результатами перевірки було надіслано на адресу ОСОБА_1, однак такі повернулися без вручення позивачу у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 171, 172).
Відповідно до протоколу № 06 засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 21 квітня 2017 року розгляд об'єднаної дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, який був призначений на 21 квітня 2017 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю необхідної кількості членів Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області (Т. 1 а.с. 173).
Так, 21 квітня 2017 року головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області на адресу ОСОБА_1 було складене повідомлення про наступну дату розгляду об'єднаної дисциплінарної справи, а саме на 05 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. (Т 1 а.с. 174).
05 травня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Таке рішення було прийнято у зв'язку із здійсненням нею адвокатської діяльності у вигляді прийняття участі 04.11.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, 01.03.2016, 11.03.2016 і 09.02.2017 року у судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі № 308/11436/15-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та прийняття участі 02.12.2015, 25.01.2016, 01.02.2016, 30.03.2016, 23.01.2017 і 10.02.2017 року у судових засіданнях Перечинського районного суду Закарпатської області по кримінальній справі № 304/2000/14-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 під час перебігу строку зупинення такої її діяльності, що є порушенням обов'язків адвоката, передбачених статтею 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статті 7 Правил адвокатської етики (Т. 1 а.с.а.с. 180, 181).
08 травня 2017 року за вихідним номером 29 копію вищевказаного рішення було надіслано на адресу ОСОБА_1, однак таке повернулися без вручення позивачеві у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 182-184).
Перевіряючи правомірність (протиправність) дій та рішень відповідача суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у відповідній редакції.
У відповідності до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" її частини 2, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Таким чином судом зазначається, що з метою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності - дисциплінарний проступок адвоката, у даному випадку повинен мати місце в період з 05 травня 2016 року по 05 травня 2017 року.
З аналізу спірного рішення судом резюмується, що 9 проступків із 12, що зазначені як такі, що вчинені позивачем, знаходяться поза межами річного строку визначеного статтею 35 частиною 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: участь у судових засідання 04.11.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, 01.03.2016, 11.03.2016 (судові засідання в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області по кримінальній справі № 308/11436/15-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7В.) та 02.12.2015, 25.01.2016, 01.02.2016, 30.03.2016 (судові засідання в Перечинському районному суді Закарпатської області по кримінальній справі № 304/2000/14-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11).
Щодо проступків, що зазначені як такі, що вчинені позивачем, зокрема, участь у судових засіданнях 09 лютого 2017 року (Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 308/11436/15-к як захисник обвинуваченого ОСОБА_7) та 23 січня 2017 року і 10 лютого 2017 року (Перечинський районний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 304/2000/14-к як захисник обвинуваченого ОСОБА_11), то Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначалося судом вище 13 січня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці (Т. 1 а.с.а.с. 177, 178, Т. 2 а.с.а.с. 55, 56). Вищевказане рішення від 13 січня 2017 року разом із зверненням Ради адвокатів від 05 січня 2017 року було надіслано на адресу ОСОБА_1, однак такі не були вручені позивачеві у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 129, 130).
Як зазначає позивач, про вказане рішення від 13 січня 2017 року така дізналася 09 лютого 2017 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366 частиною 1 та статтею 368 частиною 3 КК України, в якій позивач приймала участь як захисник ОСОБА_7, що підтверджується журналом судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року (Т. 1 а.с. 155). Зворотного відповідачем не зазначено та відповідних доказів суду не надано. Також судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року, яка постановлена в порядку цивільного судочинства, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КДКА Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 13 січня 2017 року та зобов'язання вчинити дії (Т. 1 а.с.а.с. 22-24). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін (Т. 1 а.с.а.с. 22-24). Також судом зазначається, що із інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду (іhttps://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/list_auto_cases/) вбачається, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області саме 10 лютого 2017 року щодо оскарження рішення відповідача від 13 січня 2017 року.
Таким чином судом констатується, що дійсно 09 лютого 2017 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366 частиною 1 та статтею 368 частиною 3 КК України, в якій позивач приймала участь як захисник ОСОБА_7, ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення від 13 січня 2017 року, яким застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці. А відтак не може ставитися позивачеві у вину участь у судових засіданнях 23 січня 2017 року (Перечинський районний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 304/2000/14-к) та 09 лютого 2017 року (Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 308/11436/15-к). У зв'язку із вищевказаним Закарпатський окружний адміністративний суд зазначає, що із врахуванням того, що позивач про рішення від 13 січня 2017 року дізналася лише у судовому засіданні, яке мало місце 09 січня 2017 року, то ставлення у вину позивачеві виконання функцій адвоката під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком до 13 квітня 2017 року - не є правомірно, оскільки Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає наявність, у даному випадку, умисної форми вини для вчинення такого дисциплінарного проступку.
Із врахуванням вищевказаного судом констатується, що під час розгляду справи по суті знайшло своє підтвердження участь (здійснення повноважень адвоката) позивача як адвоката у судовому засіданні лише 10 лютого 2017 року (Перечинський районний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 304/2000/14-к), що підтверджується журналом судового засідання від 10 лютого 2017 року (Т. 1 а.с. 164).
Відповідно до статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Таким чином, дисциплінарне провадження завершується стадією прийняття рішення за результатами іншої стадії - стадії розгляду дисциплінарної справи, яка в свою чергу повинна бути завершеною протягом 30 днів (стаття 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 40 частин 1 та 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Відповідно до статті 41 частин 1 та 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Як встановлено під час розгляду справи по суті, відповідачем не було дотримано строків розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1, оскільки така була розглянута понад встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строків, які, у свою чергу, є присічними і, ні можливість продовження, ні поновлення таких не передбачено.
Як зазначалося вище - позивача було притягнуто до відповідальності рішенням від 05 травня 2017 року по двох дисциплінарний справах, а саме: яка була порушена відповідно до рішення від 24 лютого 2017 року та рішення від 31 березня 2017 року, і які рішенням від 31 березня 2017 року були об'єднані в одне провадження. Суд також зазначає, що об'єднання дисциплінарних справ не тягне за собою встановлення нового строку, протягом якого розглядається дисциплінарна справа.
З урахуванням строків, що встановлені статтею 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа, що порушена відносно позивача 24 лютого 2017 року повинна була бути розглянута 25 березня 2017 року, а дисциплінарна справа, що порушена відносно позивача 31 березня 2017 року повинна була бути розглянута 29 квітня 2017 року. Судом зауважується, що відкладення засідань Дисциплінарної комісії КДКА, оголошення в засіданнях такої перерв, об'єднання справ, тощо, не є підставою розгляду дисциплінарної справи понад строки, що встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, у зв'язку з тим, що законодавцем встановлений строк у тридцять днів щодо розгляду дисциплінарної справи і цей строк пов'язаний (починає обраховуватись) із днем порушення дисциплінарної справи, а об'єднана дисциплінарна справа відносно позивача була розглянута 05 травня 2017 року, то суд констатує що Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений, зокрема, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Крім того, суд зазначає, що розгляд дисциплінарної справи 05 травня 2017 року відбувся за відсутності позивача і доказів того, що позивач був повідомлений чи повідомлявся належним чином про розгляд дисциплінарної справи саме 05 травня 2017 року о 16 годин 00 хвилин - судом не здобуто. Необхідно вказати, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (стаття 40) передбачає можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності, зокрема, адвоката, незалежно від причин його неявки, однак такий адвокат повинен бути належним чином повідомлений. Відповідачем було надано суду лише письмове повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 05 травня 2017 року без належних доказів, які свідчили про направлення цього повідомлення позивачеві.
Із врахуванням встановленого під час розгляду справи по суті в його сукупності - наявність лише одного епізоду дисциплінарного проступку (10 лютого 2017 року), а не зазначених дванадцяти епізодів, розгляд дисциплінарної справи поза строки, що встановлені для такого розгляду, відсутність доказів повідомлення позивача про розгляд дисциплінарної справи саме 05 травня 2017 року - позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення необхідно задовольнити.
Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 72,77, 242-246 КАС України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю протиправними.
Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).ційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).
Головуючий суддя Судді:С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня