21 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3046/17
категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу від 02.10.2017 №47-0, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання здійснити донарахування до заробітної плати,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 02.0.2017 №47-о;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області;
- стягнути з Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.10.2017 до дня поновлення на роботі;
- зобов'язати Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області здійснити донарахування до заробітної плати, які б мали нараховуватися позивачу за ранг та стаж державної служби з 03.10.2017 до дня поновлення на роботі.
В обґрунтування позову зазначив, що звільнення його з посади було незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідач розірвав трудовий договір без попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої був ОСОБА_1 на день звільнення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує з мотивів, викладених в письмових запереченнях.
В обґрунтування заперечень зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки ч. 1 ст. 43 КЗпП передбачено, що розірвання трудового договору у випадках нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків зокрема, коли розірвання договору із зазначеної підстави здійснюється з працівником органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до положень ч.9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.
Судом встановлено, що 2 жовтня 2017 року наказом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №47-о ОСОБА_1 звільнено згідно п.5 ч.1 ст. 40 КЗпП України з посади головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.
Вважаючи звільнення незаконним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України (далі по тексту-Кодекс).
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 40 Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не оскаржує підставу звільнення, а оскаржує наказ про звільнення №47-о від 02.10.2017р. з підстав не врахування попередньої згоди первинної профспілкової організації.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Кодексу розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Отже, нормами чинного законодавства чітко визначено, що попередня згода профспілкового органу необхідна при звільненні за певних підстав, крім випадків, коли зокрема розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з працівником органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Так, пунктом 4 п.6 Положення про ДФС України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2017 №236 встановлено, що ДФС відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, законодавства щодо трансфертного ціноутворення, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого законом покладено на ДФС.
Наказом ДФС від 20.08.2014 № 56 затверджено Положення про Головне Управління ДФС у Житомирській області (далі по тексту-Положення ).
Відповідно до п.1 Положення Головне управління ДФС у Житомирській області (далі - ГУ ДФС) є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України.
Так, ч. 4 п.1 зазначеного Положення встановлено, що ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, законодавства щодо трансфертного ціноутворення, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого законом покладено на ДФС.
Наказом ДФС від 27.03.2017 № 202 затверджено Положення про Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.
Відповідно до вищенаведеного Положення Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ) з центром у м. Малин є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Житомирській області.
Пунктом 1 Положення затвердженого наказом ДФС № 202 від 27.03.2017 визначено, що ОДПІ забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку, що Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області є органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, адже забезпечує реалізацію повноважень ДФС, зокрема і здійснення контролю за додержанням податкового законодавства на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу від 02.10.2017 №47-0 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області визнання незаконним та скасування наказу від 02.10.2017 №47-0, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання здійснити донарахування до заробітної плати - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Липа