Номер провадження: 33/785/138/18
Номер справи місцевого суду: 520/12189/17
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Потанін О. О.
04.01.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,
Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Правопорушник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи та постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи 15.11.2017 року (а.с.12), однак 14.11.2017 року подав до суду першої інстанції заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю залучення захисника для представлення його інтересів в суді. Також, 15.11.2017 року правопорушнику було направлене SMS-повідомлення про слухання справи 23.11.2017 року(а.с.14), але ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції через Укрпошту 04.12.2017 року, що передбачає подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження та позбавляє апеляційний суд Одеської області відкрити апеляційне провадження, оскільки апелянт подав скаргу з пропуском строку на оскарження та не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні. Питання про поновлення строку правопорушник к не ставив.
У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.11.2017 року.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області: О.О.Потанін