Справа № 521/77/18
Номер провадження:1-кс/521/194/18
03 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 12017160470004936 від 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
15.12.2017 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ОСОБА_5 , про те, що 15.12.2017 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 7/4 таємно викрала телекомунікаційний кабель( вита пара UTP cat 5e), загальною довжиною 87 метрів, тим самим завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 596 гривень 82 копійки.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 16.12.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017160470004936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Між тим, 15.12.2017 року під час огляду місця події слідчим, біля будинку 7/4 по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору, в якому знаходилось 10 відрізків багатожильного кабелю в білій ізоляції та металеві ножиці з рукояткою чорно-червоного кольору.
18.12.2017 року слідчим був проведений огляд вилученого майна, в ході якого було встановлено, що 10 відрізків багатожильного кабелю загальною довжиною становлять 57 метрів.
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться 10 відрізків багатожильного кабелю в білій ізоляції загальною довжиною 57 метрів та металеві ножиці з рукояткою чорно-червоного кольору, є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди та одержано правопорушником шляхом крадіжки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 15.12.2017 під час огляду місця події біля будинку 7/4 по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, а саме на: рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться 10 відрізків багатожильного кабелю в білій ізоляції загальною довжиною 57 метрів та металеві ножиці з рукояткою чорно-червоного кольору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_9